Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 09АП-10682/2008

г. Москва

Дело N А40-44523/07-136-334

"12" сентября 2008 г.

N 09АП -10682 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08г. по делу N А40- 44523/07-136-334

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "Юнисервис"

о взыскании 1 392 578,49 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.С.Кохан по дов. от 15.05.08г.

от ответчика: Ю.И. Пулеко по дов. 27.02.08г., С.В.Кузнецв по дов. о 28.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о взыскании 1 392 578,49 руб. задолженности за январь, февраль 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.08г. по делу А40-44523/07-136-334 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, его соответствия условиям договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ОАО "МОЭК" нарушило обязательства перед ООО "Юнисервис", предусмотренные Правилами учета тепловой энергии, не предприняло мер для своевременного устранения неисправности приборов учета.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) ООО "Юнисервис" (потребитель) был заключен договор от 01.09.06г. N 08.703223-ТЭ на подачу энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором.

Приложением N 2 к договору определен объект, на который производится подача тепловой энергии - Мичуринский пр-т, д.5, (абонент N 1015/048), определены договорные нагрузки (л.д.146 -148,т1).

Утверждая о частичной оплате счета от 28.02.07г. N 56791 на сумму 2 712 625,82 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 392 578,49руб. задолженности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом расчетным путем в связи с отсутствием в этот период прибора учета, что предусмотрено разделом 3 договора.

Факт неисправности прибора учета в рассматриваемый период подтверждается ответчиком.

Возражения ответчика, основанные на сравнении количества потребленной энергии в такой же период соседним домом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не допустимые. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этих возражений.

Возражая против принятого судом решения, ответчик сообщает о нарушении истцом требований пунктов 8.4 - 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936, предусматривающих своевременное и надлежащим образом уведомление о неисправности прибора учета потребителя, Госэнергонадзора.

По его мнению, ОАО "МОЭК" нарушило свои обязательства перед ответчиком, не предприняло мер для своевременного устранения неисправности, чем причинило ответчику ущерб.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, представитель источника теплоты обязан сообщить представителю потребителя о выходе из строя прибора узла учета и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.

При этом указано, что взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем в этих случаях регламентируются договором.

Рассматриваемым договором стороны не предусмотрели каких-либо последствий нарушения обязательств по своевременному уведомлению о выходе из строя приборов учета, установив только способ определения количества энергии, потребленной в период отсутствия приборов учета.

В связи с изложенным указанный довод ответчика не признается основанием для отмены или изменения решения суда.

Расчет платы за тепловую энергию, произведенный ответчиком за январь, февраль 2007 г. по среднемесячному потреблению за предыдущий период, противоречит условиям договора, определившим порядок учета тепловой энергии.

Утверждения заявителя о его уязвимости, отсутствии возможности проконтролировать и учесть фактически потребленное количество тепловой энергии в подобной ситуации не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку рассматриваемые проблемы разрешимы внесением соответствующих изменений или дополнений в договор.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.08г. по делу N А40- 44523/07-136-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев