Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1576/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1576/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1576/11

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сураев Д.В. по доверенности от 01.12.2010г. (на два года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о применении обеспечительных мер от 30 декабря 2010 года

по делу N А27-400/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1104205007829; ИНН 4205199578)

к Департаменту потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области

о признании недействительным предписания N 7-08/5065 от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 7-08/5065 от 20.12.2010 об устранении нарушений, предписывающее прекратить продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия предписания Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области N 7-08/5065 от 20.12.2010 о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Спектр" до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определением суда от 30 декабря 2010 года ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на законность предписания N 7-08/5065 от 20.12.2010, недоказанность заявителем возможного причинения значительного ущерба.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о правопреемстве с представлением документов, свидетельствующих о его переименовании.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производит замену Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области на Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области.

ООО "Спектр" в представленном в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, заявление ООО "Спектр" о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что применение оспариваемого акта до вынесения судебного решения по существу спора может увеличить убытки юридического лица, организующего культурно -досуговую деятельность (ресторан), при этом лицензируемая деятельность по продаже алкогольной продукции в силу специфики деятельности ресторана является неотъемлемой частью основного вида деятельности.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер в рамках, относящихся к предмету спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в том числе, предписаний в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого акта и запрета совершать какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона; при этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса при мотивированности заявителем хотя бы одного из оснований применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным предписания N 7-08/5065 от 20.12.2010 об устранении нарушений, предписывающее прекратить продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания N 7-08/5065 от 20.12.2010 подано Обществом в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на последствия непринятия мер, которые могут привести к убыткам юридического лица, учитывая специфику деятельности ООО "Спектр", непосредственно связанную с лицензируемой деятельностью по продаже алкогольной продукции.

Таким образом, вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества, его финансово-хозяйственной деятельности, и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; доказательств обратного, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что у Департамента имеется реальная возможность приостановления действия лицензии ОЛ-9859/-РПА от 29.10.2010 в случае неисполнения Обществом оспариваемого предписания; при этом, в случае признания оспариваемого предписания незаконным восстановление нарушенных прав Общества и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным акта Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для Общества неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Департаментом действий по приостановлению действия лицензии ОЛ-9859/-РПА от 29.10.2010 на основании оспариваемого ненормативного акта.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у Общества отсутствует необходимость доказывать того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта Департамента.

Доводы Департамента об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе при не прекращении деятельности Общества в связи с выдачей предписания по остальным 20 видам экономической деятельности, что не причиняет значительного ущерба заявителю, несостоятельны, доказательств осуществления иных , не связанных с розничной продажей алкогольной продукции видов деятельности, Департаментом в материалы дела не представлено.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер применительно к заявленным обществом требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания невозможны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Ссылка Департамента на законность оспариваемого предписания выходят за пределы рассмотрения спора о правомерности вынесения определения о принятии обеспечительных мер; апелляционным судом не принимаются во внимание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом предписания, не нарушают баланса интересов Общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта Департамента при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2010 года по делу N А27-400/2011 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену стороны по делу Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области на Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2010 года по делу N А27-400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.И.Жданова