Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-9146/2008

город Москва

Дело N А40-18802/08-94-215

18 сентября 2008 г.

N 09АП-9146/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-18802/08-94-215 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Желдорброкер"

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя Старостина О.В. по дов. от 25.07.2008, паспорт 45 05 641077, Милявский А.И. по дов. от 24.07.2008, паспорт 46 06 161128;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдорброкер" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган) от 21.03.2008г. N 10311000-317/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 372 126,26 руб.

Решением от 28.05.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения и вины в его совершении. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Считает, что фактически к таможенному оформлению при помещении товара под таможенный режим "Международный таможенный режим" был представлен товар, отличный от того, сведения о котором заявлены акционерным обществом в транзитной таможенной декларации, что является недекларированием товара, подлежащего декларированию, за что ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Полагает, что акционерное общество, являясь таможенным брокером, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в частности, не воспользовалось правами, предусмотренными ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вины в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что в обязанность акционерного общества как представителя перевозчика не входит проверка фактического груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной. Полагает, что акционерное общество не является лицом, получающим разрешение на международный таможенный транзит, в связи с чем не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.07.2007г. на Аксарайском таможенном посту для помещения товара под таможенный режим "Международный таможенный транзит" были предъявлены документы на вагон-цистерну N 73574436, следующей по ТТН 0663143 с товаром - "растворитель 747" из Казахстана в Сейшельские острова. Декларирование производилось путем заявления таможенной декларации в письменной форме с представлением сведений, необходимых для таможенных целей. Данный вагон-цистерна был помещен под таможенный режим "Международный таможенный транзит" по ТД N 10311010/130707/0073136. Сведения в транзитной декларации были заявлены ЗАО "Желдорброкер", действующем на основании доверенности выданной ОАО "РЖД" 28.12.2005 года за N 36-Д/525 и договора N 1000 от 07.12.2005 года.

Согласно служебной записки таможенного органа от 09.07.2007г. N 04-01-14/321, из данного вагона были отобраны пробы перевозимого товара по "Акту взятия проб и образцов" N 10311010/170707/000009 для идентификации. Проведённым исследованием экспертно - криминалистической службой - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, заключение эксперта N 02-01-2007/0593, пробы были идентифицированы как тяжелые дистилляты - газойли с содержанием серы более 0,2 мас.% (дизельное топливо марки Л-0,5-62).

При указанных обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод о том, что акционерным обществом фактически к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, в связи с чем 10.08.2007г. таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-317/2007 в отношении акционерного общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП России.

10.08.2007г. на представленный к оформлению товар, весом 58 327 кг., находящейся в вагоне-цистерне N 73574436, был наложен арест.

По результатам административного расследования, таможенным органом сделан вывод, что акционерное общество не задекларировало по установленной письменной форме товары, подлежащие декларированию, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.09.2007г. таможенным органом в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП России.

21.03.2008г. таможенным органом были рассмотрены материалы административного дела и постановлением от 21.03.2008г. по делу N 10311000-317/2007 ЗАО "Желдорброкер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения в сумме 314 904,04 руб.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам во всех случаях их перемещения через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 статьи 16 ТК РФ перевозчик, осуществляющий перемещение товаров через таможенную границу без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, является декларантом, поскольку в силу статей 80, 81, 169 ТК РФ является лицом, совершающим юридически значимые действия от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем. А именно, обращается за получением разрешения на международный таможенный транзит путем представления транзитной декларации, и ему выдается соответствующее разрешение.

В соответствии со ст.139 ТК РФ заявитель является таможенным брокером (представителем) перевозчика - ОАО "РЖД", поскольку он включен в Реестр таможенных брокеров (представителей) и совершал от имени декларанта - ОАО "РЖД" - по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на международный таможенный транзит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и акционерного общества о том, что ЗАО "Желдорброкер" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не основан на законе.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании вины представителя перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании товара следует оценить, насколько положения таможенного законодательства в совокупности с положениями действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Согласно статьям 81 и 131 ТК РФ декларирование осуществляется и сопровождается представлением в таможенный орган любых коммерческих, транспортных (перевозочных) документов и (или) иных таможенных документов, содержащих сведения, в частности, о видах, наименовании, количестве товаров.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 81 ТК РФ установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на внутренний либо международный таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортными (перевозочными) документами.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, определение содержимого вагона производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем ЗАО "Желдорброкер", полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении таможенным брокером положений ст.81 ТК РФ.

Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что акционерное общество не воспользовалось правами декларанта осматривать, брать пробы и образцы подлежащего декларированию товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность декларанта проверять груз, целостность идентификации которого не нарушена.

ОАО "РЖД", получая разрешение на ВТТ/МТТ грузов, не проверяет товар (груз), который приходит на пограничные передаточные станции РФ. Указанное действие (проверка груза) не входит в обязанности перевозчика при получении разрешения на ВТТ/МТТ грузов, данные о наименовании товара перевозчик берет из коммерческих и транспортных документов. Отправитель самостоятельно декларирует и указывает наименование отправляемого груза на станции отправления.

Кроме того, в соответствии с Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года, являющимся основным международным соглашением, регламентирующим порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом, (СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС, п.7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) прием вагонов с территории Республики Казахстан производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обязанности перевозчика (и лица, представляющего его интересы) не входит проверка фактического количества груза и его веса, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Республики Казахстан.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик либо его представитель знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах, либо скрывал достоверные сведения. Следовательно, таможенным органом не доказана вина акционерного общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Астраханской таможни является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-18802/08-94-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров