Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-11142/2008

г. Москва

Дело N А40-1034/08ИП-89,

"18" сентября 2008 г.

N А40-77913/05-89-656

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008, вынесенное судьей Акименко О.А.

по делу N А40-1034/08ИП-89, NА40-77913/05-89-656

по иску ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

к ООО "Ларк"

о взыскании 454 500 руб.

при участии:

от истца: Королева М.В. по доверенности от 11.03.2008 N 90-25/07;

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-77913/05-89-656 с ООО "Ларк" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" взыскано 454 500 руб. 00 коп. долга, 10 590 руб. расходов по госпошлине. Выдан исполнительный лист от 24.04.2006 N 541260.

ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2006 N 541260 по делу NА40-77913/05-89-656.

Заявление подано в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Определением от 25.06.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд руководствовался статьями 64, 65, 121, 123, 156, 184, 185, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.06.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства относительно направления исполнительного листа N 541260 взыскателю отделом судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП по Москве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных судом первой инстанции документов, отделом судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство от 11.05.2006 о взыскании денежных средств с ООО "Ларк" в пользу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" в сумме 465 090 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал на то, что истец уже обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 541260 и определением от 31.01.2008 заявителю было отказано, так как в судебном заседании от 13.12.2007 СПИ УФССП по СВАО города Москвы Давыдовым П.М. был представлен отзыв на иск, из которого усматривалось, что исполнительное производство, возбужденное 11.05.2006 N3/20675-253/06 на основании исполнительного листа N 541260 окончено 06.12.2006 с Актом о невозможности взыскания, и указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции томе исполнительного производства N А40-1034/08ИП-89 отсутствуют определение от 31.01.2008, отзыв СПИ УФССП по СВАО города Москвы на иск, Акт о невозможности взыскания и доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю.

Доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства N 3/20675-253/06 также отсутствуют.

Более того, из письма отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП по Москве от 01.03.2007 следует, что исполнительное производство N 3/20675-253/06, возбужденное 11.05.2006 на основании исполнительного листа N 541260, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2008, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Степашкина И.Ю., который в настоящее время не является судебным-приставом исполнителем. Исполнительное производство N3/20675-253/06, по Акту приема-передачи исполнительных производств передано не было, и установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

В данном письме от 01.03.2007 СПИ УФССП по СВАО города Москвы отсутствует информация о том, что исполнительное производство, возбужденное 11.05.2006 за N 3/20675-253/06 на основании исполнительного листа N 541260, окончено 06.12.2006 с Актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства N 3/20675-253/06, возбужденного 11.05.2006 на основании исполнительного листа N 541260 не подтвержден надлежащими доказательствами, а также отсутствуют доказательства, опровергающие сообщение отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу УФССП по Москве о том, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить факт исполнения судебного акта, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Так как суд первой инстанции не выяснил вышеперечисленные обстоятельства, то определение от 25.06.2008 подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу

N А40-1034/08ИП-89, NА40-77913/05-89-656 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков