Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11262/2008

город Москва

N А40-23267/08-39-157

16 сентября 2008 г.

N 09АП - 11262/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2008 года,

принятое судьей Поповой Г. Н.

по делу N А40-23267/08-39-157,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Открытое страховое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о признании результатов открытого конкурса на право заключения договоров страхования и заключенных по его результатам договоров страхования недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А. Н. по доверенности N 01-38/1273 от 17.07.2008 г.

от ответчика: Михайлова Е. Л. по доверенности N 07-10/16653 от 19.12.2007 г.

от 3-их лиц: от ООО "Страховая компания "Согласие" - Кузнецов В. В. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - ОСАО "Ингосстрах", ОСАО ""Российское страховое народное общество "РОСНО" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании результатов открытого конкурса на право заключения договоров страхования, проводимого ОАО "МГТС", по лоту N 1 недействительными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными заключенных по результатам торгов по лоту N 1 договоров страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-23267/08-39-157 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении торгов заявки участников конкурсной комиссией были оценены не в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, а по иному критерию, не предусмотренному конкурсной документацией, однако указанному обстоятельству суд дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчика.

3-и лица - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Открытое страховое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОСАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица - ООО "Страховая компания "Согласие" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 21.03.2008 г. ОАО "МГТС" проведен открытый конкурс на право заключения договоров страхования.

Конкурс проводился по трем лотам: лот 1 - на право заключения договора страхования имущества ОАО "МГТС"; лот 2 - на право заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг; лот 3 - на право заключения договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда, связанного с деятельностью юридического лица (страхователя).

Согласно протокола N 3 от 21.03.2008 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе по лоту N 1 были допущены ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Страховая компания "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

По результатам проведенного конкурса по лоту N 1 победителем признано ОСАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", заявке которого присвоен первый номер.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Росгосстрах-Столица" ссылалось на то, что при проведении конкурса оценка заявок участников конкурса производилась по критериям, не предусмотренным в конкурсной документации, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства конкурсной комиссией при определении победителя конкурса, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2006 г. N 94-ФЗ (далее - Федеральных закон о размещении заказов) конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, а также должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 11 Информационной карты открытого конкурса на право заключения договоров страхования конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе по лоту N 1, порядок их оценки и сопоставления, в соответствии с которым критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются цена договора и функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг, а именно - лимит возмещения по договору (возможные подлимиты), величина франшизы по объектам страхования, порядок выплаты возмещения (необходимость наличия справок из компетентных органов), страховые тарифы (%) не более, предусмотрительная сумма, дополнительные бонусы и расширения покрытия, соответствие существенных условий договора страхования договору перестрахования. Каждому из критериев присваивается балл, исходя из содержащихся в заявке участника условий и их выгодности для ОАО "МГТС". Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок. Использование иных, не предусмотренных конкурсной документацией и Законом, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается.

Как видно из содержания протокола N 3 от 21.03.2008 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе по лоту N 1, при оценке заявок участников конкурса конкурсной комиссией использовались критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе была проведена в соответствии с конкурсной документацией. Каждый член конкурсной комиссии оценил по всем критериям каждую из заявок участников конкурса.

Как видно из материалов дела, конкурсная заявка истца была допущена к участию в конкурсе, рассмотрена и оценена вместе с заявками других участников в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий, их выгодности для ОАО "МГТС" относится к компетенции конкурсной комиссии, что не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов, основания к признанию указанного выше конкурса недействительным у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Росгосстрах-Столица", соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-23267/08-39-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов