Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-12048/2008

г. Москва

Дело N А40-32446/08-30-185

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-12048/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ ИнжГео"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-32446/08-30-185, принятое судьёй В.Г. Вороновой

по иску ЗАО "НИПИ ИнжГео"

к ОАО "ВНИИСТ"

о взыскании 46 320 230 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковецкий А.В. - дов. N 200 от 20.08.2008

от ответчика: Степанова Е.Б. - дов. N 082/08 от 02.07.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИПИ ИнжГео" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВНИИСТ" задолженности по договору N 04/ИГ/072/ПР-03 от 08.10.2003 в размере 46 320 230 руб. 56 коп.

Определением суда от 31.07.2008 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ЗАО "НИПИ ИнжГео", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о подписании искового заявления ЗАО "НИПИ ИнжГео" лицом, не имеющим права его подписывать. Данный вывод суда основан на решениях Арбитражного суда Краснодарского края, которые не вступили в законную силу и в настоящее время обжалованы, а также на решениях Общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ ИнжГео" от 21.02.2008 и от 24.04.2008. При этом, имеется решение Общего собрания акционеров от 27.03.2008, которым Генеральным директором ЗАО "НИПИ ИнжГео" назначен Кашараба О.В. - лицо, подписавшее исковое заявление, а решение от 24.04.2008 не содержит информации (вопроса и принятых решений) о назначении единоличного исполнительного органа ЗАО "НИПИ ИнжГео". Таким образом, как указывает заявитель жалобы, на момент подписания искового заявления ЗАО "НИПИ ИнжГео", оставленного судом без рассмотрения, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "НИПИ ИнжГео" являлся Кашараба О.В.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "НИПИ ИнжГео" без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Согласно указанной норме суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление подписано от имени ЗАО "НИПИ ИнжГео" Кашарабой О.В., указанным как Генеральный директор Общества.

В материалах дела имеется выписка из протокола Общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ ИнжГео" от 21.02.2008, согласно которой Генеральным директором ЗАО "НИПИ ИнжГео" назначен Бутурлакин Н.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в иске о признании недействительным решения от 21.02.2008, оформленного указанным протоколом, о назначении Генеральным директором Бутурлакина Н.В.

Также имеется выписка из протокола Общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ ИнжГео" от 27.03.2008, согласно которой Генеральным директором ЗАО "НИПИ ИнжГео" назначен Кашараба О.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции решение от 27.03.2008, оформленное указанным протоколом, о назначении Генеральным директором Кашарабы О.В. признано недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола Общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ ИнжГео" от 23.04.2008, согласно которой Общее собрание подтвердило назначение на должность и действующие полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "НИПИ ИнжГео" - Генерального директора Общества Бутурлакина Н.В.

Доказательств того, что решение Общего собрания акционеров, оформленное указанным протоколом от 23.04.2008, признано недействительным, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решений Общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ ИнжГео", датированных после 23.04.2008 и до обращения в суд с настоящим иском, о назначении на должность Генерального директора Общества Кашарабы О.В., а также учитывая наличие вышеуказанных решений Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что на момент подписания искового заявления ЗАО "НИПИ ИнжГео", оставленного судом без рассмотрения, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "НИПИ ИнжГео" являлся Кашараба О.В.

Выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2008, от 19.08.2008, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут являться безусловным доказательством того, что на момент подписания искового заявления ЗАО "НИПИ ИнжГео", оставленного судом без рассмотрения, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "НИПИ ИнжГео" являлся Кашараба О.В., с учетом, в том числе, того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2008, согласно которой Генеральным директором ЗАО "НИПИ ИнжГео" является Бутурлакин Н.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление N 01-5809 от 06.06.2008, подписанное Кашарабой О.В., доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-32446/08-30-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан