Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10245/2008

г. Москва

N А40-64079/07-104-368

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-10245/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года,

по делу N А40-64079/07-104-368, принятое судьей Захаровой Г.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 49861338 руб. 75 коп.

при участии: от истца: Зверев Д.В. по дов. от 02.01.2008 N 232/ЮО

от ответчиков: от Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ЛОФОМС): Чернова Т.И. по дов. от 21.12.2007 N 01-07/6715,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования: Пустовалов А.Н. по дов. от 11.12.2007 N 18

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ленинградскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее-ЛОФОМС), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ФФОМС), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49861338 рублей 75 коп. задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 г. в соответствии с Государственным Контрактом (Контракт) от 22.12.05 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое было принято Арбитражным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЛОФОМС в пользу истца взыскано 47366643 рубля 72 коп. В остальной части иска и в иске о солидарном взыскании суммы задолженности с Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования отказано. Частично отказывая во взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил подлинные рецепты на общую сумму 2424183 руб. 58 коп. Кроме того, суд отклонил требование истца в части взыскания задолженности по 22 просроченным рецептам на сумму 70511 руб. 45 коп. В остальной части Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования обоснованными.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик - ЛОФОМС подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЛОФОМС не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом суда об обоснованности иска в размере 47366643 рубля 72 коп, поскольку предъявленные истцом рецепты на указанную сумму были отклонены ЛОФОМС на основании акта экспертизы от 28.03.2007 г. представленных Фирмой счетов и реестров рецептов лекарственных средств, отпущенных в 2006 году. Все перечисленные в акте основания к отказу в оплате рецептов соответствуют требованиям, изложенным в "Порядке проведения медико-экономической экспертизе рецептов, представленных к оплате Фарморганизацией" (приложение к Контракту N 9), подпадают под п. 3.5 Контракта и должны учитываться при принятии решения. Суд оставил без внимания приказ ФФОМС от 28.12.05 г. N 129 об утверждении форм реестров РР-1 и РР-2 и Приложение N 11 к Контракту, в котором указаны причины, по которым осуществляется отказ от оплаты рецептов. Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что рецептурный бланк является первичным учетным документом. При целевых проверках были установлены ошибки и исправления в бланках рецептов, что недопустимо в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.08.99 г. N 328.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной фонд обязательного медицинского страхования с ее доводами согласился, указав, кроме того, что средства на завершение расчетов за фактически отпущенные лекарственные средства в 2006 году отдельным категориям граждан, наряду с 2006 годом, дополнительно были предусмотрены федеральным бюджетом в 2007 году (Федеральный закон от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год"). Все предусмотренные законом средства были перечислены в территориальные фонды ОМС в полном объеме. Кроме того, по его мнению, Министерство финансов Российской Федерации также должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснив, что Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о возложении обязанностей по оплате задолженности в соответствии с Контрактом на ЛОФОМС, поскольку у истца имелись договорные отношения именно с названным ответчиком. Ссылка ответчика на приложение N 9 к контракту несостоятельна, поскольку названное приложение не подписано сторонами, а мотивы отказа ответчика в оплате спорных рецептов не соответствуют требованиям п. 3.5. Контракта и Приказа ФФОМС от 27.12.2005 г. Ссылки заявителя жалобы на Положение, утвержденное Минфином СССР N 105 от 29.07.1983 г. и Приказ Минздрава СССР от N 14 08.01.1988 г. не влияют на правильность вынесенного решения поскольку соблюдение или не соблюдение установленных указанными актами правил не связано с обязанностью ЛОФОМС возместить стоимость отпущенных лекарственных средств

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-ЛОФОМС поддержала требования жалобы по изложенным в ней мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- ФФОМС поддержал требования апелляционной жалобы, также просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, посчитав решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2005 года между Фирмой ЛОФОМС заключен Государственный Контракт на осуществление поставки лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-Ф "О государственной социальной помощи", согласно которому истец принял на себя обязательства по организации, поставке, хранению лекарственных средств льготным категориям граждан в течение 2006 г., а ЛОФОМС принял на себя обязательства возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

Истец осуществлял в течение 2006 года отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан.

Согласно п.2.1.8 Контракта истец предоставлял ЛОФОМС документы, подтверждающие отпуск лекарственных средств гражданам (счет, счет-фактуру, реестр рецептов) для последующей оплаты этих средств. ЛОФОМС в соответствии с п.2.2.5 Контракта проводил экспертизу документов и составлял акты, подписываемые обеими сторонами контракт.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован п.п.2.2.1, 2.2.5, 2.2.8., 3.3, 3.7 Контракта, по условиям которых ЛОФОМС обязан осуществить оплату лекарственных средств в соответствии с условиями контракта с учетом результатов экспертизы и принятия решения об оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта, указанного в и.2.2.5 контракта, принятия решения об оплате.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, заключенный между сторонами Контракт носит смешанный характер, в нем содержаться как элементы договора поставки для государственных нужд, так и элементы договора возмездного оказания услуг и др., что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательств служит государственный контракт, стороной в котором является Ленинградский областной фонд обязательного медицинского страхования - надлежащий ответчик по обязательству.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным, а довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его в качестве ответчика - несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу смешанного характера названного выше Контракта, в соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ на государственного заказчика, которым в данном деле в силу ст. 764 ГК РФ является ЛОФОМС, возложена обязанность возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

Далее из материалов дела видно, что согласно акту сверки расчетов за 2006 год по счетам, выставленным за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2006 г. от 30.08.2007 г., стороны согласовали по состоянию на 01.08.2007 года следующее:

- сумма предъявленных истцом к оплате счетов - 942162294,41 руб.

- сумма оплаченных ответчиком счетов - 589 62 932,81 руб.

Остаток задолженности по данным истца составил 228290185,53 руб., по данным ЛОФОМС - 178428846,78 руб. Результаты, зафиксированные в Акте сверки от 30.08.2007, оставались неизменными до 05.12.2007.

05.12.2007 г. ЛОФОМС перечислил истцу 178428846,78 руб. по платежным поручениям: N 7728 от 05.12.2007 и N 7729 от 05.12.2007 г. Задолженность составила 49861338 руб. 75 коп.

Одним из оснований отказа в выплате названных денежных средств ЛОФОМС указал на отсутствие у истца части подлинников рецептов. Другими основаниями к отказу в выплате денежных средств явились отсутствие (ошибочная запись) либо несоответствие данных подлинника рецепта с данными в реестре рецептов Фирмы, а именно: данных о СНИЛС, о гражданине (ФИО), кода ОГРН, кода врача (фельдшера), дат выписки и отпуска лекарственных средств, кода МКБ-10, торгового наименования, кода ЛС, серии и номера рецепта. Кроме того, истек срок действия некоторых рецептов.

При проверки данных доводов Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на сумму 2494695 руб.03 коп. в связи с тем, что истец не представил 1274 подлинника рецептов на указанную сумму. Также было отказано в иске на сумму 70511 руб. 45 коп. по 22 рецептам в связи с отпуском лекарственных средств по просроченным рецептам.

В остальной части исковые требования Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены правомерно, поскольку указанные требования являются обоснованными, поскольку лекарственные средства льготной категории граждан в 2006 г. были отпущены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о правомерности отказа в выплате спорной денежной суммы, поскольку причины для отказа истцу в возмещении стоимости лекарственных средств, основанные на решении ответчика, принятом по результатам проведения экспертизы от 28.03.2007 г. обоснованности назначения лекарственных средств по рецептам, не прошедшим медико-экономический контроль, противоречат пункту 3.5 государственного контракта от 22.12.2005 г. и Приказа от 27.12.05г. N 127 Федерального фонда обязательного медицинского страхования "Об утверждении Порядка перечисления ТФОМС средств на счета фармацевтической организации в случае отсутствия в субъекте РФ страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность по обеспечению граждан необходимыми лекарственными средствами на 2006 год", в которых предусмотрены основания, по которым ответчик не возмещает истцу расходы по предоставлению лекарственных средств. Ссылка ответчика в данном случае на "Порядок проведения медико-экономической экспертизе рецептов, представленных к оплате Фарморганизацией" (Приложение N 9), а также о наличии приказа ФФОМС от 28.12.05 г. N 129 об утверждении форм реестров РР-1 и РР-2 и Приложение N 11 к Контракту, в котором указаны причины, по которым осуществляется отказ от оплаты рецептов, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик-ЛОФОМС, являющийся стороной государственного контракта от 22.12.2005, не представил доказательств погашения задолженности в размере 47366643 руб. 72 коп.

Ссылка ответчиков на выполнение ЛОФОМС своих обязательств по государственному контракту в пределах выделенных из ФФОМС средств на финансирование расходов, связанных с лекарственным обеспечением льготных категорий граждан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ЛОФОМС.

Довод ФФОМС о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов РФ отклоняются как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2006г. N 21, согласно которым необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности, в том числе, являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Поскольку совокупность необходимых условий не установлена, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет Министерства финансов РФ.

Кроме того, отсутствие у первого ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Ссылка ответчика - ЛОФОМС о том, что суд первой инстанции не признал рецептурные бланки в качестве первичных учетных документов противоречит материалам дела и выводам Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года по делу N А40-64079/07-104-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина