Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-7896/2008

г. Москва

Дело N А40-63942/07-20-391

19 сентября 2008 г.

N 09АП-7896/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Катунова В.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

УФНС РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г.

по делу N А40-63942/07-20-391, А40-63942/07-20-391 принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Констальта"

к УФНС РФ по г. Москве

третье лицо ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании неправомерным применение налоговой ставки по НДС, налоговых вычетов по НДС, признании недействительным решения, возмещении НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Прокопьева А.В. по доверенности от 04.08.2008 N 4, паспорт 46 07 561850 выдан 27.02.2007, Евплова А.В. по доверенности от 04.08 2008 N 3, паспорт 46 06 548186 выдан 15.05.2004

от ответчика (заинтересованного лица) от УФНС России по г. Москве -Кукляева О.А. по доверенности от 13.02.2008 N 57, удостоверение УР N 409779, Корнакова Ю.М. по доверенности от 24.01.2008, удостоверение УР 414529

третьего лица Панов Е.А. по доверенности от 27.03.2008 N 05-15/10321, удостоверение УР N 408613

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНСТАЛЬТА" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) к УФНС России по г. Москве о признании правомерным применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. в размере 1270531,00 руб., признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1060153,00 руб., признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 24 августа 2007 г. N 34-25/080579 в части отказа в признании правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. в размере 1270531,00 руб., отказа в признании налоговых вычетов в размере 1060153,00 руб. и начисления штрафа в размере 254106,00 руб.; обязании УФНС РФ по г.Москве подтвердить правомерность применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г., признании налоговых вычетов по НДС и возмещении ООО "КОНСТАЛЬТА" на расчетный счет налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1270531,00 руб., обязании УФНС РФ по г. Москве отменить решение Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве от 20.11.2006г. N 606.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

УФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт отмены подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007г. Управлением ФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "КОНСТАЛЬТА" на решение ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606 (т.2, л.д. 93-97) принято решение N 34-25/080579 (т.1, л.д. 12-18). Согласно указанному решению, в части повторного привлечения заявителя к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 04.07.2006 года N 199 отменено; в части подтверждения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в июле 2006 г. и правомерности отказа в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. ООО "КОНСТАЛЬТА" надлежит уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1270531 руб., а также штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254106,00 руб.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что выводы ИФНС России N 22 по г. Москве, изложенные в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606, о том, что представленные заявителем документы недостоверны и противоречивы, не соответствуют требованиям ст.ст. 165 и 176 НК РФ, не подтверждают факт экспорта, экспортный характер выручки и обоснованность произведенных заявителем налоговых вычетов по НДС по суммам, уплаченным поставщикам экспортного товара, являются правильными.

Вместе с тем, данные выводы были сделаны ИФНС России N 22 по г. Москве в результате проведенной камеральной налоговой проверки поданной ООО "Констальта" налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении ООО "Констальта" к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606 налогоплательщиком в суде не обжаловалось.

В связи с этим, учитывая, что срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным вышеназванного решения заявителем пропущен, заявленное Обществом требование об обязании УФНС России по г. Москве отменить решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 20.11.2006 N 606, вынесенное в отношении налогоплательщика, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на обход требования закона о соблюдении сроков и порядка обжалования ненормативных правовых актов государственных органов.

Кроме того, выводы о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций, выразившейся в виде вывоза за пределы территории РФ электротехнической стали, пригодной для использования в производстве, вместо задекларированного лома черных металлов, участия в "банковской схеме" с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также о нарушении им требований ст. 165 НК РФ при представлении документов в подтверждение права на применение ставки 0%, с которыми не согласно Общество, сделаны именно в решении ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении ООО "Констальта" к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606, и должны являться предметом исследования в рамках дела об обжаловании именно этого решения.

Возложив на заинтересованное лицо обязанность отменить решение нижестоящего налогового органа, суд первой инстанции обязал Управление совершить определенные действия. В то же время указание на совершение определенных действий может быть дано судом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, только по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений. По настоящему делу таких требований заявлено не было.

Поэтому данное требование заявителя удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 24 августа 2007 г. N 34-25/080579 в части отказа в признании правомерности применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. в размере 1270531,00 руб., отказа в признании налоговых вычетов в размере 1060153,00 руб. и начисления штрафа в размере 254106,00 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы на акт налогового органа предусмотрены ст. 140 НК РФ.

Результат рассмотрения жалобы ООО "Констальта" на решение ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении ООО "Констальта" к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606 оформлен УФНС России по г. Москве в виде письма от 24.08.2007 г. N 34-25/080579.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом по общему правилу под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФНС России по г. Москве оспариваемым письмом от 24.08.2007 г. N 34-25/080579 никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Указанное письмо не может нарушать прав налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением ИФНС России N 22 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение от 20.11.2006 N 606, а не письмом вышестоящего налогового органа, которое само по себе, в отрыве от решения нижестоящей инспекции, в связи с которым оформлено, не может быть признано недействительным.

В противном случае признание недействительным такого акта вышестоящего налогового органа, при наличии неоспоренного решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика, не может повлечь для него никаких юридических последствий, в том числе восстановления нарушенного права в спорном правоотношении.

Из содержания ст.ст. 78, 88, 176 НК РФ в их системной взаимосвязи следует, что все действия в сфере налоговых правоотношений, связанные с текущей деятельностью субъекта гражданского оборота, в частности: подача налоговой декларации, налоговая проверка, а также возмещение НДС из бюджета совершаются в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что во время возникновения спорного правоотношения налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве. Впоследствии Общество перешло на учет в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Следовательно, требования об обязании УФНС России по г. Москве о признании правомерным применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. в размере 1 270 531,00 руб., признании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 060 153,00 руб., подтвердить правомерность применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г., признании налоговых вычетов по НДС и возмещении ООО "КОНСТАЛЬТА" на расчетный счет налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 270 531,00 руб. не могут быть удовлетворены, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-63942/07-20-391, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008, отменить.

В удовлетворении требований ООО "КОНСТАЛЬТА" о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве N 34-25/080579 от 24.08.2007, вынесенного в отношении ООО "КОНСТАЛЬТА", в части отказа в признании правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов за июль 2006 г. в размере 1270531,00 руб., отказа в признании налоговых вычетов в размере 1 060 153,00 руб. и начисления штрафа в размере 254 106.00 руб., об обязании Управления ФНС России по г. Москве подтвердить ООО "КОНСТАЛЬТА" правомерность применения налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. и признать налоговые вычеты, возместить ООО "КОНСТАЛЬТА" на расчетный счет налог на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 1 270 531,00 руб., признать правомерным применение налоговой ставки по НДС 0% за июль 2006 г. в размере 1 270 531,00 руб. и признать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 060 153,00 руб., об обязании Управления ФНС России по г. Москве отменить решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 20.11.2006 N 606 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, вынесенное в отношении ООО "КОНСТАЛЬТА" отказать.

Взыскать с ООО "КОНСТАЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Катунов М.С. Кораблева