Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11424/2008

г. Москва

Дело N А40-17120/08-47-153

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11424/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Мартыновой Е.Е.

судей: О.В. Смирнова, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трек Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 июля 2008 г. по делу N А40-17120/08-47-153 принятое судьей Рящиной Е.Н. с участием судебных заседателей: Салтыковой Натальи Алексеевны и Михайлова Алексея Михайловича

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" к ЗАО "Трек Сервис" ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании 8192351 руб. 49 коп.

и встречный иск ЗАО "Трек Сервис" к ОАО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании 5457325 руб. 69 коп.

при участии:

От истца: ОАО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" -Смирнова И.А. по дов. от 07.04.2008 N 106;

Даргиев К.О. по дов. от 07.04.2008

От ответчика: ЗАО "Трек Сервис" - Лепехин А.А. по дов. от 29.12.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трек Сервис" (далее ЗАО "Трек Сервис") о взыскании 8192351 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 28.03.2001г. N 197сб/79 и договору перевода долга от 15.03.2003г. N 1058к/7.

Определением от 12 мая 2008 г. произведена замена истца на Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (т. 2 л.д. 51).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный договор поставки с ЗАО "Экспедиция- Сервис М", исполнение истцом своих обязательств по поставке цельнометалличеких полувагонов, а в связи с неисполнением ЗАО "Экспедиция- Сервис М" обязательств по оплате Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002г. по делу N А40-45976/01-102-235 с него взыскано в пользу истца 289705397 руб. 99 коп.

В последующем ЗАО "Экспедиция- Сервис М" по договору перевода долга перевел на ответчика с согласия истца денежные обязательства по договору поставки N 197сб/79 в общей сумме 3138905397 руб. 99 коп., сторонами по договору перевода долга согласован график погашения задолженности. Однако ответчик оплату задолженности произвел с нарушение установленного графика.

Определением суда от 04.07.2008г. принят встречный иск о взыскании 5457325 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 102).

Встречное исковое заявление с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании 5404578 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявлении мотивировано тем, что в ходе исполнения договора перевода долга ЗАО "Трек Сервис" в сооотвесвии со ст. 410,475 ГК РФ предъявлялось к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" к зачету 5104578 руб. реального ущерба согласно заявлений о зачете от 31.03.04г. N 133/5; от 12.11.04г. N 455/7 (т. 4 л.д. 35-36, 42-44), который он понес, устраняя в период гарантийного срока заводской брак продукции.

В обоснование исковых требований по встречному иску ЗАО "Трек Сервис" сослалось на произведенные затраты на закупку продукции взамен бракованной в сумме 4295564 руб. 50коп., и заключенные в связи с этим договоры с ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" от 14.02.04г. N 47сб/791, с ООО "Интеркоммерц" от 25.03.04г. N0304, от 01.10.04г. N0306 (т. 44 л/д 55-60,61-70-84), затраты на ремонтные работы в сумме 266436 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 85-95). Кроме того, ЗАО "Трек Сервис" считает подлежащим включению платеж в сумме 300000 руб., произведенный им в качестве поручителя по первоначально заключенному договору поручительства от 06.11.02г. N 289сб/7 по платежному поручению от 17.02.03 N 45 (т. 4 л.д. 96, 97-99).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Трек Сервис" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" 80402225 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 51487 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Во встречном иске ЗАО "Трек Сервис" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании 5404578 руб. отказано.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы процентов и отказал по встречному иску, применив исковую давность.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Трек Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер ответственности по первоначальному иску за просрочку погашения основной задолженности по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 4000000 рублей и удовлетворить требования ЗАО "Трек Сервис" по встречному иску о взыскании 5104578 рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Трек Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Считает, что вина истца привела к невозможности эксплуатировать вагоны в продолжительный период времени и производить расчеты по погашению в этой связи ЗАО "Трек Сервис" долга. Указывает, что в судебных актах не указано на заявление о зачете. Просит отменить решение суда от 18.07.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.03.2001г. между ФГУП "ПО "УВЗ" (продавец) и ЗАО "Экспедиция- Сервис М" (покупатель) заключен договор N 197сб/79, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить цельнометаллических полувагонов в количестве 1500 единиц по цене 520000 руб., общей стоимостью 780000000 руб. (п. 1.1 договора).

Поскольку поставка по договору была произведена, а покупатель оплату не произвел, продавец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002г. по делу N А40-45976/01-102-235 с ЗАО "Экспедиция- Сервис М" в пользу ФГУП "ПО "УВЗ" взыскано 289705397 руб. 99 коп., из них 260225335 руб. 70 коп. - долг, 29480062 руб. 29 коп.- проценты.

15.03.2003г. между ФГУП "Уралвагонзавод" (кредитор), ЗАО "Экспедиция- Сервис М" (первоначальный должник) и ЗАО "Трек Сервис" (новый должник) заключен договор перевода долга N 1058к/7, в соответствии с которым первоначальный должник , с согласия кредитора переводит на нового должника свои денежные обязательства по договору N 197сб/79 от 28.03.2001г., заключенному между кредитором и первоначальным должником, включающие в себя обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 260225335 руб. 70 коп. долг, 29480062 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 07.12.2001г., 24000000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2001г. по 15.03.2003г., 100000 руб. расходы по госпошлине, всего 313805397 руб. 99 коп. (п. 1.1 договора)

С учетом заключенного сторонами договора перевода долга в порядке ст. 391 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве по договору поставки N 197сб/79 от 28.03.2001г. на стороне покупателя.

Согласно п. 2.3 договора перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г. погашение задолженности ЗАО "Трек Сервис" перед ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" происходит путем перечисления денежных средств "новым должником" на расчетный счет "Кредитора" в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1).

10.02.2006г. между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и ЗАО "Трек Сервис" заключено Дополнение к договору переводу долга N 1058к/7 от 15.03.2003г., в котором стороны установили график погашения задолженности с января 2006 года, который предусматривал следующие платежи: в марте 2006 года-60000000 руб., в июне 2006 года - 10000000 руб., в сентябре 2006 года- 10000000 руб., в декабре 2006 г. - 10000000 руб., в марте 2007 г. - 10000000 руб., в июне 2007 г.-996336081 руб. 81 коп., а всего 196336081 руб. 81 коп.

ЗАО "Трек Сервис" произвел оплату задолженности по первоначальному иску с нарушением установленного между сторонами графика, что подтверждается представленными ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" платежными поручениями (т.1 л.д. 47-150, т.2 л.д. 1-6) и не оспаривалось самим ответчиком по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Трек Сервис" допустил просрочку в исполнении основного обязательства по вине ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", поскольку намеренные действия истца по первоначальному иску, препятствующие проведению сверки расчетов и выводу оплаченных вагонов из залога, привело к невозможности погасить окончательную задолженность по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.03г., поскольку величина ее была значительной, а получение кредита без необходимого залогового обеспечения которого требовали все банки, включая Внешторгбанк и Сбербанк, было невозможно" отклоняется на основании нижеследующего.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-5335/2007-ГК 06 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 31) указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Трек Сервис" в пользу ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" денежных средств за поставленную продукцию в сумме 29714000 руб. 00 коп., поскольку дополнение к договору от 10.02.2006г. предусматривает не обязанность истца по корректировке графика платежей и выводу части вагонов из залога, а предусматривает только рассмотрение сторонами такой возможности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 404, 406 ГК РФ, а доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям п.1.3 дополнения от 10.02.2006г. к договору переводу долга датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трек Сервис".

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по первоначальному иску подлежат взысканию проценты в сумме 8040225 руб. за период с 01.04.06г. по 03.02.08г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, установленную на дату с обращением с иском, исходя из количества дней в месяце 30, в году 360 на сумму долга без НДС с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения договора истцом по встречном иску в соответствии со ст. ст. 410, 475 ГК РФ предъявлялась ответчику по встречному иску к зачету сумма 5 104 578 реального ущерба, который он понес, устраняя в период гарантийного срока заводской брак продукции, в том числе: затраты на закупку продукции взамен бракованной в сумме 4 295 564 руб. 50 коп. из них: оплата надрессорных балок в количестве 130 штук на сумму 2 694 640 руб. 39 коп., оплата боковых рам в количестве 82 штук на сумму 1 600 924 руб. 11 коп.; затраты на ремонтные работы по замене балок и боковых рам, включая вторичную подъемку вагонов 266436 руб. 30 коп. в обоснование понесенных ЗАО "Трек Сервис"" затрат па замену бракованной продукции являются: договор поставки между ЗАО "Трек Сервис" и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" N 47сб/791 от 14.02.04 г., договор между ЗАО "Трек Сервис" и ООО "Интеркоммерц" N 0304 от 25.03.04 г., договор между ЗАО "Трек Сервис" и ООО "Интеркоммерц" N 0306 от 01.10.04г.

Кроме того, истец по встречному иску считает подлежащим включению в сумму неосновательного обогащения платеж в размере 300 000 руб., произведенный им в качестве поручителя по первоначально заключенному договору поручительства от 06.11.02 N 289сб/7 платежным поручением от 17.02.03г. N 45 (т.4 л/д 97-99), не возмещенные ответчиком по встречному иску до настоящего времени, а также не рассмотренные и учтенные Решением Арбитражного суда Свердловской области, в результате чего ответчик по встречному иску получил неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.20008г. по делу N А60-14414/2007 (т. 1 л.д. 42-46) -стр. 9, установлено, что суд не принял довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел предъявленную к зачету сумму 5157325 руб. 69 коп.

При этом в Постановлении указано, что ЗАО "Трек Сервис" предъявляло ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" претензию в размере 5157325 руб. 69 коп. за восстановительный ремонт бракованной продукции N 255/7 от 17.06.2005г., которая была отклонена в тот же период времени, то есть в 2005 году. При заключении сторонами 10.02.2006г. Дополнения к договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г. и определения суммы в ходе составления графика были учтены все имеющиеся на 10.02.2006г. расчеты между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-73510/06-31-579 также определялась сумма задолженности ЗАО "Трек Сервис" за 2006 г. в соответствии с графиком и первичными бухгалтерскими документами.

Помимо этого, ответчик не оспаривал сумму задолженности, установленную Арбитражным судом г. Москвы при сверке всех расчетов, что также отражено в решении от 28.02.2007г. по делу N А40-73510/06-31-579.

Таким образом, апелляционная коллегия в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-389/2008-ГК от 01.02.2008г. пришла к выводу, что требования ответчика об уменьшении основной задолженности в размере 5157325 руб. 69 коп. являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанных судебных актах не указано на заявление о зачете от 31.03.04г. N 133/5, от 12.11.04г. N 455/7 (т. 4 л.д. 35-36,42-44), поскольку в претензии от 17.06.2005г. N 255/7 (т.4 л.д. 48-50) ЗАО "Трек Сервис" имеется ссылка на общую сумму затрат на восстановительный ремонт бракованной продукции в размере 5157325 руб. 69 коп. заявление о зачете названных сумм.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о принятие в качестве доказательств указанных судебных актов, подтверждающих что на 10.02.2006г. были учтены все имеющиеся расчеты между сторонами по делу, о чем свидетельствует подписанное ими дополнение к договору перевода долга от 10.02.2006г., в котором отражена сумма, подлежащая выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО "Трек Сервис" обращаясь со встречным иском о взыскании 5 404 578 руб. в качестве оснований указывает заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому начало течения срока исковой давности следует считать с того момента, когда заявление получено лицом, которому оно адресовано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на дату обращения со встречным иском -03.07.2008г. законно установленный срок исковой давности пропущен, а довод ЗАО "Трек Сервис" о начале течения срока исковой давности по окончании расчетов между сторонами по договору суд первой инстанции правомерно отклонил.

Поскольку на дату заключения соглашения о переводе долга N 1058к/7 от 15.03.03г. ЗАО "Трек Сервис" уже знал о том, что указанная сумма включена в качестве его долга, таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленных 300000 руб. также пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы применение срока исковой давности в отношении указанного платежа считает обоснованным (т. 5 л.д. 83).

В силу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец по встречному иску, получив товар ненадлежащего качества, понес затраты по устранению заводского брака, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные расходы истца не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, в том числе и после окончательных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре поставке (положения параграфа I главы 30 ГК РФ), в связи с чем, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 г. года по делу N А40-17120/08-47-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов