Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1321/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1321/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-9042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Москаленко Надежда Борисовна) - Козлова Н.А. (доверенность от 13.05.2010 - л.д. 53 том 8),

от истца (Черемных Александр Иванович) - не явились, 16 марта 2011 года в суд поступило заявление (удостоверенное нотариусом) об отзыве доверенности, выданной на имя Чернева Д.А.,

от ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородагросервис") - не явились,

от ответчика (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Илюшкин Виталий Дмитриевич) - Козлова Н.А. (доверенность от 23.11.2010),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Ваганов Александр Алексеевич) - Козлова Н.А. (доверенность от 18.12.2010 - л.д. 56 том 8),

от третьего лица (Ищенко Михаил Валерьевич) - Чернев Д.А. (доверенность от 08.09.2010 - л.д. 59 том 6),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (Рахов Александр Анатольевич, Комоватов Борис Юрьевич, Кудряшов Сергей Григорьевич, Павлова Галина Александровна, Гарин Виктор Васильевич, Семенюк Виктор Михайлович, Деменев Сергей Владимирович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Москаленко Надежды Борисовны, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородагросервис", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Илюшкина Виталия Дмитриевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Ваганова Александра Алексеевича, третьего лица - Ищенко Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-9042/2010, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Москаленко Надежды Борисовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ОГРН 1036602350586, ИНН 6648011740), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения очередного общего собрания членов кооператива,

по иску Черемных Александра Ивановича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" (ОГРН 1036602350586,ИНН 6648011740)

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

по требованию третьего лица Илюшкина Виталия Дмитриевича

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

по требованию третьего лица Ваганова Александра Алексеевича

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива

третьи лица: Ищенко Михаил Валерьевич, Рахов Александр Анатольевич, Комоватов Борис Юрьевич, Кудряшов Сергей Григорьевич, Павлова Галина Александровна, Гарин Виктор Васильевич, Семенюк Виктор Михайлович, Деменев Сергей Владимирович

установил:

Москаленко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК "Пригородагросервис", МИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными:

- решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом очередного общего собрания от 24.04.2009 с момента принятия этих решений;

- протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

- государственную регистрацию МИФНС России N 16 по Свердловской области изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

- государственную регистрацию МИФНС России N 16 по Свердловской области изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, просил признать недействительными:

- решения очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009, с момента принятия этих решений;

- запись N 2096623057970 от 14.05.2009, внесенную МИФНС России N 16 по Свердловской области в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола собрания от 24.04.2009 (л.д. 64-65 том 1). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято изменение предмета исковых требований (определение суда от 20.04.2010 - л.д. 1-3 том 1).

06 сентября 2010 года Черемных А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Пригородагросервис" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом N 2/2-09 от 25.02.2009 (л.д. 4-6 том 5). Определением от 09.09.2010 исковое заявление Черемных А.И. принято к производству, делу присвоен номер А60-32438/2010 (л.д. 1-3 том 5).

Определением суда от 09.09.2010 дело N А60-9042/2010 по иску Москаленко Н.Б. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-32438/2010 по иску Черемных А.И., при этом объединенному делу присвоен номер N А60-9042/2010 (л.д. 31-36 том 6).

20 октября 2010 года в суд поступило заявление от Илюшкина В.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными:

- решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания от 24.04.2009, с момента принятия этих решений;

- протокола очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009;

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными:

- решения очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленные протоколом очередного общего собрания от 24.04.2009, с момента принятия этих решений;

22 ноября 2010 года в суд поступило заявление от Ваганова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными:

Определением суда от 12.07.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ищенко М.В. (л.д. 87-89 том 4).

Определением суда от 10.08.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илюшкин В.Д., Рахов А.А., Комоватов Б.Ю., Кудряшов С.Г., Павлова Г.А., Гарин В.В., Семенюк В.М., Деменев С.В. (л.д. 152-157 том 4).

Определением суда от 25.11.2010 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Илюшкин В.Д. и Ваганов А.А. В связи с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюшкин В.Д. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 171-177 том 7).

Итак, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены следующие требования:

1) по иску Москаленко Надежды Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными: решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009; записи N 2096623057970 от 14.05.2009, внесенной МИФНС N 16 по Свердловской области в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола собрания от 24.04.2009;

2) по иску Черемных Александра Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом N 2/2-09 от 25.02.2009;

3) по требованию Илюшкина Виталия Дмитриевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными: решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания

СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009; записи N 2096623057970 от 14.05.2009, внесенной МИФНС N 16 по Свердловской области в ЕГРЮЛ относительно изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании протокола собрания от 24.04.2009;

4) по требованию Ваганова Александра Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригородагросервис", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительными: решений очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис", оформленных протоколом очередного общего собрания

Решением суда от 22 декабря 2010 года В удовлетворении исков Москаленко Н.Б. к СПК "Пригородагросервис", МИФНС России N 16 по Свердловской области, Черемных А.И. к СПК "Пригородагросервис", Илюшкина В.Д. к СПК "Пригородагросервис", МИФНС России N 16 по Свердловской области, Ваганова А.А. к СПК "Пригородагросервис", МИФНС России N 16 по Свердловской области отказано (л.д. 63-76 том 8).

Москаленко Н.Б. (истец) подала апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

19.06.2008 старшим следователем СЧ СУ при УВД г. Нижнего Тагила капитаном юстиции Тюриной Л.П. возбуждено уголовное дело N 157640. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление председателя кооператива Комоватова Б.Ю. о мошеннических действиях Ищенко М.В., Галимшина Д.Р., Муравьева Ю.И. и Кудряшова С.Г., которые путем обмана завладели правом на пай Ваганова А. А. в размере 493 246 руб. и пай Илюшкина В.Д. в размере 986 492 руб.

Москаленко Надежда Борисовна является членом СПК с 25.02.2009.

Утверждения Черемных А.И. о несоблюдении процедуры принятия Москаленко Н.Б. в члены кооператива, так как лица, указанные в решении от 19.01.2009 в качестве членов правления кооператива, таковыми не являлись, несостоятельны. Их членство в кооперативе на момент проведения собрания от 24.04.2009 не оспаривалось.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009 о признании недействительными решений общего собрания от 21.01.2009 об избрании председателем кооператива Рахова А.А. и членов правления Рахова А.А., Комоватова Б.Ю., Ваганова А.А. вступило в законную силу 20.10.2009, а собрание о приеме в члены кооперавтива Москаленко Н.Б. состоялось 25.02.2009.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-10714/2009 от 20.10.2009 о вступлении в законную силу не было представлено истцом в судебное заседание в связи с тем, что решение по делу N 2-230/2009 было представлено представителем третьего лица Ищенко M.B. только в последнем заседании.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск заявлен Ищенко М.В. и признан им самим как председателем кооператива в полном объеме, не привлекая в качестве заинтересованных лиц Комоватова Б.Ю., Илюшкина В.Д., Ваганова А.А., которые могли бы представить необходимые доказательства.

Доказательства, подтверждающие членство в кооперативе участников собрания от 24.04.2009 на момент проведения собрания и на момент рассмотрения данного иска, третьим лицом Ищенко М.В. не представлены.

Москаленко Н.Б. были представлены выписки из протоколов заседаний правления об удовлетворении заявлений о выходе участников собрания от 24.04.2009 из кооператива, сделанные на основании книги протоколов заседаний ТОО "Пригородагросервис" и СПК "Пригородагросервис" за 1993-2010 года. Но суд, взяв выписки из протоколов заседаний, не просмотрел указанное доказательство, как и подлинные заявления о выходе участников собрания от 24.04.2009 из кооператива.

Участники собрания от 24.04.2009 также не подтвердили своего участия в деятельности кооператива, в частности, данные лица отсутствуют в списке страхователей СПК "Пригородагросервис" в Пенсионном Фонде РФ за 2008, 2009, 2010 годы.

Решение о внесении изменений в Устав количества членов кооператива, а также размера паевого фонда, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям п. 4 ст. 11 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Представитель истца Москаленко Надежды Борисовны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (СПК "Пригородагросервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд отказал в удовлетворении требований Москаленко Н.Б., Ваганова А.А., Илюшкина В.Д. о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 24.04.2009, поскольку указанные лица не подтвердили свое право на обжалование, которое принадлежит только членам кооператива согласно п. 1 ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ. В связи с чем, суду необходимо было исследовать вопрос о том, принимали ли личное трудовое участие вышеперечисленные лица в деятельности кооператива до и после проведения собрания, выписывались ли им членские книжки.

Суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ не указал причины, по которым не может быть принято признание исков Москаленко Н.Б., Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д. кооперативом "Пригородагросервис", а также не указал, чьи интересы нарушает такое признание исков.

Илюшкин В.Д. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение о приеме в СПК "Пригородагросервис" Илюшкина В.Д. принято 18 апреля 2007 года.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 2-64/2009 признано недействительным решение о приеме в кооператив Ищенко M.B., Муравьева Ю.И., Галимшина Д.Р., Илюшкина В.Д. и Ваганова А.А. Органами внутренних дел по уголовному делу N 157640 установлен факт, что Ищенко M.B., Муравьев Ю.И., Галимшин Д.Р. самостоятельно вписали свои фамилии в протокол от 18.04.2007. Илюшкин В.Д. не принимал участия в указанном гражданском деле, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение, принятое по делу N 2-64/2009, не имеет обязательного характера для сторон, не участвующих в деле, а также преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего арбитражного дела.

Кроме того, членство Илюшкина В.Д. в кооперативе подтверждает тот факт, что оспариваемые им решения, принятые на собрании от 24.04.2009, содержат сведения об исключении Илюшкина В.Д. из членов СПК "Пригородагросервис" по причине невыполнения обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива и в связи с причинением кооперативу ущерба.

Исключение Илюшкина В.Д. из членов кооператива незаконно по следующим основаниям:

1) действующее правление кооператива не принимало решения о его исключении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием доказательств соблюдения положения п. 7 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива, и на основании требований п.п. 3, 4 ст. 17 вышеуказанного закона вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению общим собранием членов кооператива;

2) трудовое участие Илюшкина В.Д. в деятельности кооператива подтверждается сведениями страхователя СПК "Пригородагросервис" о начисленных и уплаченных Илюшкиным В.Д. страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию за 2008, 2009, 2010 годы;

3) протокол собрания от 24.04.2010 не содержит сведения о размерах убытков, причиненных Илюшкиным В.Д. кооперативу.

Суд не учел, что п. 4 ст. 11 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" с 26.03.2003 установлено требование о том, что изменение числа членов кооператива, а также паевого фонда, не является основанием для внесения данного изменения в Устав, следовательно, не является и подтверждением членства в кооперативе.

Суд сделал несоответствующий вывод в отношении сведений из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о членстве Илюшкина В.Д. с момента их занесения в Устав в мае 2008 года и до оспариваемых решений собрания 24.04.2009, неизменно находились в списке членов СПК, но с искаженным размером пая (по данным налогового дела).

Вывод суда об отсутствии права на иск у Илюшкина В.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По данным налогового дела 21 апреля 2010 года произведена запись N 2106623044560 о внесении сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица - СПК "Пригородагросервис", Илюшкине В.Д. Таким образом, суд не принял во внимание установленный факт, что Илюшкин В.Д. является председателем кооператива и его членом.

09 марта 2011 года в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалобы Илюшкина В.Д., в которой приведены доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица Илюшкина Виталия Дмитриевича заявил об отказе от исковых требований полностью, доводы апелляционной жалобы Илюшкина В.Д. не поддержал. Отказ Илюшкина В.Д. от его требований судом принят на основании норм ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ваганов А.А. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, решение о приеме в СПК "Пригородагросервис" Ваганова А.А. принято 18 апреля 2007 года.

Ваганов А.А. не принимал участия в указанном гражданском деле, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение, принятое по делу N 2-64/2009, не имеет обязательного характера для сторон, не участвующих в деле, а также преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего арбитражного дела.

Кроме того, членство Ваганова А.А. в кооперативе подтверждает тот факт, что оспариваемые им решения, принятые на собрании от 24.04.2009, содержат сведения об исключении Ваганова А.А. из членов СПК "Пригородагросервис" по причине невыполнения обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива и в связи с причинением кооперативу ущерба.

Исключение Ваганова А.А. из членов кооператива незаконно по следующим основаниям:

2) трудовое участие Ваганова А.А. в деятельности кооператива подтверждается сведениями страхователя СПК "Пригородагросервис" о начисленных и уплаченных Вагановым А.А. страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2008, 2009, 2010 годы;

3) протокол собрания от 24.04.2010 не содержит сведения о размерах убытков, причиненных Вагановым А.А. кооперативу.

Суд не учел, что п. 4 ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" с 26.03.2003 установлено требование о том, что изменение числа членов кооператива, а также паевого фонда, не является основанием для внесения данного изменения в Устав, следовательно, не является и подтверждением членства в кооперативе.

Суд сделал несоответствующий вывод в отношении сведений из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о членстве Ваганова А.А. с момента их занесения в Устав в мае 2008 года и до оспариваемых решений собрания 24.04.2009, неизменно находились в списке членов СПК, но с искаженным размером пая (по данным налогового дела).

Представитель третьего лица Ваганова Александра Алексеевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ищенко М.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с решением суда не согласен, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска Черемных А.И.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд посчитал недостаточными доказательства направления 36 членам СПК "Пригородагросервис" уведомления о проведении очередного общего собрания от 24.04.2009 и бюллетени для голосовании на собрании, при этом суд не дал оценку имеющимся в материалах дела Списку исключенных членов кооператива и реестру почтовых оправлении исключенным членам кооператива.

Суд необоснованно отклонил все доказательства фактической численности членов кооператива, имеющиеся в регистрационном деле. Сам факт отсутствия в Законе "О сельскохозяйственной кооперации" требования о регистрации списка членов кооператива не делает доказательства по делу недопустимыми и безотносительными к делу.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ст. 17 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" в отношении исключенных членов кооператива необоснован, так как этот вопрос не исследовался в судебном заседании.

Из искового заявления видно, что Черемных узнал о нарушении его права лишь при предъявлении первоначального иска, срок исковой давности должен исчисляться не с момента, установленного судом, а с момента предъявления первоначального иска.

Представитель третьего лица Ищенко М.В. в судебном заседании пояснил, что ему о подаче апелляционной жалобы Ищенко М.В. неизвестно, относительно доводов апелляционных жалоб истца, ответчика, третьих лиц Илюшкина В.Д. и Ваганова А.А. возражает, считает их необоснованными и неправомерными, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно иска Москаленко Н.Б.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Пригородагросервис", данный кооператив был создан путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Пригородагросервис" и зарегистрирован постановлением Главы МО "Пригородный район" Свердловской области Постановлением N 291 от 17.03.2000 (Устав - л.д.39-55 том 1). Приложением к данному уставу является список членов СПК "Пригородагросервис" из 185 человек.

10.01.2003 Инспекцией МНС России по Пригородному району Свердловской области была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) N 1036602350586 о том, что учредителями СПК "Пригородагросервис" являются только 7 физических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис", имеющейся в материалах регистрационного дела (том 2 л.д. 1-419).

16.05.2008 Межрайонной ИФНС России по Пригородному району Свердловской области было принято решение о государственной регистрации N 1522а, которым были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" о приобретении обязательственных прав в отношении юридического лица у Ишенко М.В., Илюшкина В.Д., Муравьева Ю.И., Галимшина Д.Р. и о прекращении таких прав у Ваганова А.А., Накарякова В.П., Гробова Г.В., Дрягунова В.А., Комоватова Б.Ю., Кубина А.В., Романова Г.К., Сергеева В.С.

В имеющихся же в материалах регистрационного дела изменениях в устав СПК, утвержденных решением общего собрания членов кооператива от 07.05.2008, в качестве членов СПК указаны: Ищенко М.В., Галимшин Д.Р., Муравьев Ю.И., Илюшкин В.Д., Ваганов А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" от 19.05.2008 о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2010, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, учредителями СПК "Пригородагросервис", у которых возникли права в отношении юридического лица, являются: Ищенко М.В., Ваганов А.А., Илюшкин В.Д., Муравьев Ю.И., Галимшин Д.Р., а учредителями СПК "Пригородагросервис", у которых данные права прекращены являются: Дрягунов В.А., Романов Г.К., Сергеев В.С., Накаряков В.П., Кубин А.В., Комоватов Б.Ю., Гробов Г.В.

02.06.2008 МИФНС N 16 по Свердловской области было приняты изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" о приобретении

обязательственных прав в отношении юридического лица у Рахова А.А., Комоватова Б.Ю., Хакимова К.Р., и о прекращении таких прав у Ищенко М.В., Муравьева Ю.И., Галимшина Д.Р. Аналогичные сведения содержит и выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Пригородагросервис" от 02.06.2008, где указан номер соответствующей записи, внесенной в ЕГРЮЛ - 2086623030228.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.11.2008 по делу N 2-312/2008 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 26.05.2008, которым из членов СПК были исключены Ищенко М.В., Муравьев Ю.И. и Галимшин Д.Р.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2009 по делу N 3-594/2009, которым было оставлено без изменения решение Пригородного районного суда Свердловской области от

19.11.2008 установлено, что Ищенко М.В., Муравьев Ю.И. и Галимшин Д.Р. являлись членами СПК "Пригородагросервис" и были незаконно из него исключены решением общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 26.05.2008.

Решением очередного общего собрания СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009 была принята новая редакция устава СПК, а также утвержден новый список членов кооператива, состоящий из 29 человек. Также в материалах регистрационного дела имеется протокол очередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 24.04.2009, в котором указано на то, что общее число членов кооператива, имеющих право на участие в общем собрании - 38 человек, число присутствующих - 19 человек. Данным решением был утвержден вышеупомянутый список членов СПК.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009 (факт вступления в законную силу которого представители СПК "Пригородагросервис" и Москаленко Н.Б. признали под роспись в протоколе судебного заседания), отказавшись представлять копию определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 21.01.2009 об избрании председателем правления СПК "Пригородагросервис" Рахова А.А. и членами правления Рахова А.А., Ваганова А.А., Комоватова Б.Ю. Данным решением, установлено также , что Ищенко М.В. являлся членом СПК "Пригородагросервис" (по состоянию с мая 2008 года по май 2009 года).

В то же время решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 2-64/2009 признаны недействительными решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 18.04.2007, оформленные протоколом от 18.04.2007 (которым Ищенко М.В., Ваганов А.А., Илюшкин В.Д., Галимшин Д.Р., Муравьев Ю.И. приняты в члены кооператива).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2009 по делу N 33-8837/2009 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2009 по делу N 33-12298/2009 установлено, что само по себе признание недействительным решения общего собрания членов СПК "Пригородагросервис" от 18.04.2007 не может являться основанием для вывода об отсутствии, в частности у Ищенко М.В. членства в СПК "Пригородагросервис", поскольку таковой являлся членом СПК по состоянию с мая 2008 года по май 2009 года, в том числе как ранее было установлено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N 2-230/2009.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, исследовав материалы регистрационного дела СПК "Пригородагросервис", оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не находит ни одно из заявленных в настоящем деле требований подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственный производственный

кооператив является коммерческой организацией.

Из п.4 ст.11 названного закона следует, что изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива. Указанная норма вступила в силу 26.06.2003 в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления данной нормы в законную силу основания для внесения соответствующих изменений в устав при изменении состава членов кооператива отпали, как и основания для предоставления подобных документов регистрирующему органу. В то же время и до вступления в силу указанных изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ от СПК "Пригородагросервис" подобные документы регистрирующему органу не предоставлялись, о чем свидетельствуют объяснения представителя последнего в настоящем судебном заседании, а также вышеописанные изменения сведений в регистрационном деле СПК "Пригородагросервис" о количестве членов кооператива со 185 (в феврале 2000 года) до 7 человек (в январе 2003 года) при отсутствии в регистрационном деле каких-либо документальных оснований таких изменений. Следует подчеркнуть, что изменения в устав кооператива в нарушение пп.19 п.1 ст.11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент столь значительного изменения численного состава его членов, внесены не были).

При этом, несмотря на отсутствие с 26.06.2003 законодательно закрепленной обязанности по изменению устава кооператива в связи с изменением состава его членов, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания для изменения численного состава СПК "Пригородагросервис", суд не признает достаточными для такого вывода, постольку суд не находит оснований для заключения об изменении количественного и списочного состава членов кооператива со времени его образования путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Пригородагросервис".

Именно в связи с действующей редакцией п.4 ст.11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ суд не воспринимает последующие изменения устава и внесения записей в ЕГРЮЛ основаниями для вывода об изменении такого состава, так как многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции значительная часть таких изменений признана недействительными.

Следует отметить, что документы, представленные лицами, участвующими в деле, в суд и в регистрирующий орган (в частности об изменениях в устав кооператива), ко всему прочему являются нетождественными, что исключает их допустимость как доказательств в соответствии со ст.68, ч.6 ст.71 АПК РФ. Так, в материалах регистрационного дела имеются копии зарегистрированных изменений в устав СПК "Пригородагросервис" (подписанные Ищенко М.В.), утвержденные общим собранием кооператива 07.05.2008, в соответствии с которыми кооператив насчитывает 5 членов. В копии же аналогичных изменений в устав, представленных Ищенко М.В. суду, содержится список из 11 членов кооператива.

Ни одним судебным актом четко и поименно состав членов СПК "Пригородагросервис" также не установлен, и из общего их содержания такой состав применительно к положениям ч.3 ст.69 АПК РФ установить также возможным не представляется.

Исходя из этого, не имеет юридической силы как проведенное в отсутствии установленного законом кворума собрание членов кооператива, проведенное 25.02.2009, поскольку оно проведено 6-ю членами кооператива (что видно из протокола счетной комиссии и упомянутого списка членов СПК, принявших участие в собрании), и в протоколе счетной комиссии указано на 100% явку членов кооператива.

В соответствии со ст.24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Согласно п.2 данной статьи общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В силу п.7 ст.30.1. указанного Закона решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не

имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом в удовлетворении иска Черемных А.И. (обратившегося в суд 06.09.2010) о признании недействительным решений данного собрания суд отказывает, поскольку им пропущен срок, указанный в п.5 ст.30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в соответствии с которым заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Ищенко М.В. о том, что из искового заявления видно, что Черемных узнал о нарушении его права лишь при предъявлении первоначального иска, срок исковой давности должен исчисляться не с момента, установленного судом, а с момента предъявления первоначального иска, сулом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее срок на обжалование решений общих собраний членов кооператива законом предусмотрен не был, таковой подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, то есть с 20.10.2009, и максимальный полугодовой срок со дня принятия решения до дня обращения истца в суд с иском истек.

Отказывая в удовлетворении в требованиях Москаленко Н.Б., Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д. о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 24.04.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия подтвержденного права на иск в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные лица не подтвердили свое право на его обжалование, которое принадлежит только членам кооператива согласно п.1 ст.30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ., и указал, что признание данных требований представителем СПК "Пригородагросервис" не может быть принято в соответствии со ст.49 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы СПК "Пригородагросервис" (ответчик) о том, что суду необходимо было исследовать вопрос о том, принимали ли личное трудовое участие вышеперечисленные лица в деятельности кооператива до и после проведения собрания, выписывались ли им членские книжки, суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ не указал причины, по которым не может быть принято признание исков Москаленко Н.Б., Ваганова А.А. и Илюшкина В.Д. кооперативом "Пригородагросервис", а также не указал, чьи интересы нарушает такое признание исков, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как признание иска ответчиком в данном случае противоречит нормам ч.5 ст. 49 АПК РФ, а именно, противоречит закону.

Доводы истца Москаленко Н.Б., сводящиеся к утверждению о том, что Москаленко Надежда Борисовна является членом СПК с 25.02.2009, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны доказанными, поскольку суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что ни одним судебным актом четко и поименно состав членов СПК "Пригородагросервис" также не установлен, и из общего их содержания такой состав применительно к положениям ч.3 ст.69 АПК РФ установить также возможным не представляется.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части в связи с отказом от иска Илюшкиным В.Д.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб, излишне уплаченная Москаленко Н.Б., СПК "Пригородагросервис", Вагановым А.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, Илюшкину В.Д. возврату подлежит государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом от иска на основании ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-9042/2010 изменить.

Принять отказ от иска Илюшкина Виталия Дмитриевича.

Производство по делу в отношении исковых требований Илюшкина Виталия Дмитриевича прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Москаленко Надежде Борисовне (п. Новоасбест Свердловской обл., ул. Бажова, 4-5) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Возвратить СПК "Пригородагросервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Возвратить Ваганову Александру Алексеевичу (г. Нижний Тагил Свердловской обл., ул. Красноармейская, 113-16) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Возвратить Илюшкину Виталию Дмитриевичу (г. Нижний Тагил, Свердловской обл., ул. Красина, 4-9) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.11.2010 в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч руб.), по апелляционной жалобе - по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2011 в размере 4 000 руб. (четыре тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина
Е.О.Никольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.