Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10620/2008

г. Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А40-21993/08-47-230

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Технологии деревообработки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-21993/08-47-230, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Фирма Технологии деревообработки" к ООО "Р.И.М. 2000 М"

о взыскании 5 271 727 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Багаев А.В. по дов. от 08.09.2008;

от ответчика: Ягодин О.С. по дов. от 26.02.2008; Камардин О.Л. по дов. от 18.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Технологии деревообработки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р.И.М. 2000 М" о взыскании задолженности по договору займа N 10/03/2004 от 10.03.2004 в размере 5 271 727 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить и рассмотреть спор по существу.

Считает, что третейское соглашение не было достигнуто между истцом и ответчиком, поскольку оно составлялось между ответчиком и займодавцем. Пояснил, что по договору цессии было уступлено материальное право, а не процессуальное. Кроме того, указал, что ст. 384 ГК РФ является диспозитивной нормой, в силу которой сторонами было согласовано особое условие: цедент не передает, а цессионарий не принимает правопреемства по третейскому соглашению, заключенному в виде оговорки в указанном договоре займа. Пояснил также, что третейский суд при специализированной консалтинговой компании "АВС" прекратил своей существование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что в соответствии с п.5 договора займа стороны установили, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде. Указанный пункт договора сторонами изменен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между Компанией "АЕД ЛИМИТЕД" (заимодавец) и ООО "Р.И.М, 2000 М" (заемщик) был заключен договор займа N 10/03/2004, в соответствии с которым заимодавец перечисляет заемщику денежную сумму в размере 225 000 долларов США в срок до 01.06.2004.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 К от 20.04.2005 к указанному выше договору займа стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, то спор или разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при специализированной консалтинговой компании "АВС" (г.Москва, Архангельский переулок, д.1, 3 этаж) в соответствии с Регламентом этого Третейского суда.

Оставляя исковое заявление о взыскании суммы займа без рассмотрения, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, являющееся по своей сути третейским соглашением, и ответчиком по правилам п.5 ст. 148 АПК РФ заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что решение третейского суда исполняется добровольно (ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") передача дела на рассмотрение этого суда возможна только по воле сторон.

С учетом этого, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, установленным в п.5 ст. 148 АПК РФ, только при наличии явно выраженного волеизъявления сторон о передаче спора в третейский суд.

Между тем, как следует из п. 5 договора займа стороны установили, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами, споры рассматриваются в арбитражном суде. Указанный пункт договора сторонами изменен не был.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения слов и выражений договора займа с учетом дополнительного соглашения N 2 К от 20.04.2005, содержащего третейскую оговорку, и оставшегося без изменения п.5 договора займа, которым определено рассмотрение споров в арбитражном суде, считает, что воля сторон на рассмотрение споров в определенном суде не была выражена явно и четко, что могло бы свидетельствовать о безусловном согласии всех сторон на рассмотрение споров в конкретном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 27.03.2008 Компания "АЕД ЛИМИТЕД" (цедент) передал, а ООО "Фирма Технологии деревообработки" (цессионарий) принял в полном объеме денежное требование к ООО "Р.И.М. 2000 М" по договору займа от 10.03.2004 N 10/03/2004, в том числе в части требования взыскания суммы предоставленного займа в размере 225 000 руб.

В пункте 1.1. данного договора цессии стороны определили особое условие, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий не принимает правопреемство по третейскому соглашению, заключенному в виде оговорки в договоре займа, поскольку данное третейское соглашение является процессуальным соглашением между цедентом и должником и рассматривается как не зависящее от других условий договора займа.

Таким образом, отказавшись от части процессуальных прав, касающихся третейского соглашения, цессионарий принял правопреемство по договору займа, п.5 которого определено рассмотрение споров в арбитражном суде.

При отсутствии явно выраженной воли сторон на разрешение споров третейским судом, а также учитывая, что ООО "Фирма Технологии деревообработки" отрицает действительность своего волеизъявления на разрешение споров в третейском суде, оставление арбитражным судом иска без рассмотрения является нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.07.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-21978/07-31-192 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Дегтярева Н.В.