Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 09АП-10658/2008

г. Москва

Дело N А40-18036/08-21-228

N 09АП-10658/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интаркор Лтд." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-18036/08-21-228, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Интаркор Лтд."

к 1) Правительству Москвы, 2) ЗАО "Мосрыбхоз",

третьи лица: 1) ГУВД г.Москвы, 2) ГУ охраны памятников г.Москвы, 3) Департамент имущества г.Москвы, 4) ТУ по г.Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, 5) Институт США и Канады РАН

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:

Антипов А.Ф. по дов. от 22.02.2008, уд. N 226, ордер N 834 от 07.08.2008

от ответчиков:

от 1) не явился, извещен

от 2) Клочков Е.Е. по дов. от 03.09.2008, паспорт 45 00 771589

от третьих лиц:

от 1) Тынянский А.В., по дов. от 29.12.2007, уд. N 061132

от 2) Меркулова Т.В. по дов. от 04.07.2008, уд. N 21080

от 3) Гречко А.В. по дов. от 29.12.2007 N ДО7/4591, уд. N 1292

от 4) Курбатов И.А. по дов. от 01.09.2008, уд. N 2696

от 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Интаркор Лтд." о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03г. N 1847-РП о комплексной реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. д. 8/1/1 стр. 1,2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы", а также о признании незаконными действий Правительства города Москвы, о чем свидетельствует решение от 09.07. 2008 года.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование оспариваемого распоряжения, а также отсутствует нарушение оспариваемым распоряжением и действиями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интаркор Лтд." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены требования закона об охране памятников истории и культуры, поскольку здание по адресу: Москва, ул.Поварская, д.8/1/1 стр.2 является вновь выявленным памятником истории. Между тем, реконструкция зданий, являющихся памятниками истории и культуры, запрещена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосрыбхоз" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях на жалобу. Указал, что заявителем пропущен срок на обращение с исковым заявлением. Пояснил, что заявитель имел доступ к информации и возможность ознакомиться с распоряжением Правительства Москвы с 2003 года.

Представители 1, 2, 3- третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа считает, что действия Правительства по заключению инвестиционного контракта на бесконкурсной основе могут привести к ограничению конкуренции между субъектами инвестиционной деятельности. Пояснил, что правовая оценка остальных доводов, изложенных в жалобе ООО "Итаркор Лтд.", не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Представители Правительства Москвы и третьего лица - Институт США и Канады РАН в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 133745 и 133677, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003г. Правительством Москвы издано оспариваемое распоряжение N 1847-рп "О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул.Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10 стр. 3, Хлебный пер, д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы", основными положениями которого являются: "согласиться с предложением Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы, префектуры Центрального административного округа города Москвы и закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ЗАО "Мосрыбхоз") о проведении комплексной реконструкции архитектурного комплекса по адресу: ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2 и д. 10, стр. 3, Хлебный пер., д. 3 для размещения многофункционального комплекса общей площадью 48587 кв. м в две пусковые очереди: - первой очереди, включающей реконструкцию архитектурного комплекса, за исключением части зданий по Поварской ул., д. 8/1/1, стр. 1 и Хлебному пер., д. 3, арендуемых Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук (ИСКРАН), - в 2007-2010 гг.; - второй очереди, включающей реконструкцию оставшейся части архитектурного комплекса, арендуемого ИСКР АН, - в 2009-2011 гг. (п. 1 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2007 N 1244-РП); 2. Принять к сведению, что помещения площадью 1959,1 кв. м по адресу: ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2 принадлежат ЗАО "Мосрыбхоз" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2003, запись регистрации N 77-01/01-5862003-439); 3. ЗАО "Мосрыбхоз" в целях реализации намеченной реконструкции для освобождения реконструируемых строений (п. 1) осуществить в 2007-2008 гг. строительство здания общей площадью 5018 кв. м для размещения 1-го отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве по адресу: ул. Кременчугская (напротив вл. 34). (п. 3 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2007 N 1244-РП); 4. Возложить на ЗАО "Мосрыбхоз" функции инвестора-застройщика по выполнению работ по проектированию и строительству объектов (пп. 1, 3) за счет собственных и привлеченных средств; 5. Префекту Центрального административного округа в установленном порядке: 5.1. От лица Правительства Москвы заключить с ЗАО "Мосрыбхоз" инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (пп. 1, 3) с распределением общей площади, за исключением находящихся в собственности: ЗАО "Мосрыбхоз" - 1959,1 кв. м; ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" - 652,7 кв. м; Тишкина Т.Н. - 36,2 кв. м; Осипов М.Л. - 246,7 кв. м, в соотношении: (п. 5.1 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2004 N 1411-РП); 5.1.1. В объекте по Поварской ул., д. 8/1/1, стр. 1 и 2, д. 10, стр. 3 и Хлебному пер., д. 3 (п. 1). По наземной площади: - 60% - в собственность ЗАО "Мосрыбхоз" и привлеченных соинвесторов; - 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, исключая в пользу инвестора площадь не менее 5100 кв. м (п. 5.1.2); (вред, распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2004 N 2688-РП) По машиноместам в подземной автостоянке: - 80% - в собственность ЗАО "Мосрыбхоз" и привлеченных соинвесторов; - 20% - в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы; 5.1.2. Комплекс зданий для ГУВД г. Москвы (не менее 5100 кв. м): (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2004 N 2688-РП); - 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для последующей передачи в установленном порядке ГУВД г. Москвы для размещения служб 1-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы; 6. Департаменту имущества города Москвы: провести инвентаризацию нежилых помещений в объектах (п.1); обеспечить вывод арендаторов и пользователей, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, из объекта реконструкции".

Считая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, принято с нарушением норм федерального законодательства о порядке проведения конкурсов, нарушения антимонопольного законодательства при назначении ЗАО "Мосрыбхоз" инвестором, проведения реконструкции памятнике истории и культуры, нарушении законодательства о переводе в нежилой фонд, ООО "Интаркор Лтд." обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, 03 ноября 2005 г. Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-39477/05-84-296, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Поварская" о признании недействительными п.п.1, 5.1, 5.1.1., 8.4, 11 Распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул.Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10 стр. 3, Хлебный пер, д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы".

При этом, одним из третьих лиц по делу привлечено ООО "Интаркор Лтд.", представитель которого участвовал в судебном заседании арбитражного суда по доверенности (т.1 л.д.80-85).

Таким образом, из содержания указанного решения следует, что ООО "Интаркор Лтд.", принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора об оспаривании распоряжения Правительства от 16.10.2003 N 1847-рп, участвовало в проверке законности и обоснованности оспариваемого акта, изучая его содержание, в том числе с точки зрения возможности затрагивания его прав и законных интересов, следовательно, заявителю о содержании оспариваемого распоряжения было известно еще в ноябре 2005 года, а в случае несогласия с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании настоящего акта, как сторона по делу вправе был его обжаловать в установленном законом порядке еще в 2005 году.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом распоряжении ООО "Интаркор Лтд.", было известно еще в ноябре 2005 года, в то время как с заявлением в арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось только 09.04.2008 года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ООО "Интаркор Лтд.", располагая сведениями о принятии оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03г. N 1847-РП о комплексной реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. д. 8/1/1 стр. 1,2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы" еще по состоянию на 03.11.2005 года, имело возможность обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, в то время как заявитель обратился в суд только 09.04.2008 (т.1 л.д.2-8), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Интаркор Лтд." пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения пропущен по уважительным причинам, поскольку заявитель не мог долгое время получить полный текст оспариваемого распоряжения суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку, являясь стороной (третьим лицом) по делу, он имел равные права с другими участниками по делу, еще в 2005 году вправе был знакомиться со всеми материалами дела, т.е. пользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В силу положений ст.50 АПК РФ, заявитель жалобы, являясь третьим лицом по делу N А40-39477/05-84-296, вправе было заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности истца, чем не воспользовался в 2005 году заявитель жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение требований жилищного законодательства, а так же законодательства о государственном заказе, так и требования антимонопольного законодательства.

Доводы третьего лица- антимонопольного органа, не являющегося заявителем жалобы по настоящему делу о том, что действия по заключению инвестиционного контракта на бесконкурсной основе могут привести к ограничению конкуренции между субъектами инвестиционной деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемое распоряжение свидетельствует о намерении собственника распорядиться имуществом, доказательств заключения инвестиционного контракта на бесконкурсной основе материалы дела не содержит. Причем порядок заключения, содержание инвестиционного контракта не является предметом спора по настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-18036/08-21-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов