Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-12009/2007

Город Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А40-20443/07-80-73

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008, по делу N А40-20443/07-80-73, принятое судьей Г.Ю, Юршевой по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - Бирюковой Е.В. по дов. от 06.02.2008 N 26

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 52/77 в части отказа в возмещении НДС в размере 105 324 746,98 руб., а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения в отношении указанной суммы НДС.

Решением суда от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2008 названные судебные акты изменены в части, касающейся возмещения заявителю НДС в размере 4 809 557,19 руб. судебные акты оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество уточнило в суде первой инстанции предмет заявленных требований, просило признать незаконным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 694 809,64 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 17.07.2008 решение инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 19 374 93, 94 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке ст. 176 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, возражений в части удовлетворения требований представитель инспекции не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 общество представило инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., по результатам проведения камеральной проверки, по которой инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 52/77 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

С учетом состоявшихся судебных актов заявитель обжалует решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 319 877,7 руб.: 37 566,41 руб. по услугам сертификации товара, 3 122 726,81 руб. за услуги по инспекции количества и качества товара, 159 584, 48 руб. по комиссионному вознаграждению.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что услуги комиссионера по реализации товара на экспорт, услуги по сертификации, экспертизы происхождения товара, инспекции количества и качества товара не поименованы в статье 164 НК РФ, в связи с чем к ним не применима ставка 0%.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как установлено материалами дела, заявителем заключены договоры с ЗАО "Фоско", МВА МТПП, ООО "МеритаймСервис", ТПП Саратовской области на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию товаров (нефти), в соответствии с условиями которых при необходимости указанные общества по поручению общества и за его счет оформляют в ТПП России сертификаты происхождения товара.

НДС в размере 37 566,41 руб. является суммой налога, предъявленной комиссионеру организациями, оказывающими услуги, по оформлению сертификатов происхождения, и перевыставленной комитенту в виде вознаграждения за реализацию соответствующей партии нефти по отчетам комиссионера.

Согласно п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 131 и 149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для декларирования и выпуска товаров.

Условиями договоров общества (поставщика-комиссионера) с иностранными партнерами предусмотрено предоставление сертификатов о происхождении товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п. 2 ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств данные услуги в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 процентов как услуги, непосредственно связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Материалами дела установлено, что заявителем заключены договора с ЗАО "Росинспекторат", ЗАО "Петролиум Аналистс", ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на оказание сюрвейерских работ (услуг), в том числе по определению количества и качества нефти отправляемой на экспорт. Спорная сумма налога по данным услугам составила 3 122 726,81 руб.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по реализации товара на экспорт, включают в себя не только услуги по транспортировке нефти, но и услуги по определению количества и качества нефти, отправляемой на экспорт, которые непосредственно связаны с транспортировкой нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации и ее вывозом в таможенном режиме экспорта.

Сославшись на п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Росинспекторат", ЗАО "Петролиум Аналистс", ЗАО "СЖС Восток Лимитед" были не вправе указывать в счетах-фактурах ставку 18 процентов, а заявитель принимать к вычету налог, уплаченный по данной ставке.

Кроме того, заявителем не приведены доказательства тогоо, что определение количества и качества нефти в данном случае связано с реализацией товара на внутренний рынок.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 29.06.2005 N ТБХ-0284/05 (на общую сумму налога на добавленную стоимость 159 584,48 рублей) перевыставлена заявителю на основании счета-фактуры, предъявленного ООО "ТНК смазочные материалы" (агентское вознаграждение за услуги по организации транспортировки нефти по территории СНГ и Балтии).

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении услуг на территории РФ в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статьям 168, 169 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных п.п. 2. п. 1 ст. 164 Кодекса, лицо обязано предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру с указанием соответствующей налоговой ставки 0 процентов.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, в связи с чем перевозчик, или иное лицо, указанное в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не вправе включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Выплата агентского вознаграждения связана с транспортировкой нефти по территории других государств, в связи с чем основания для возмещения уплаченного обществом в составе агентского вознаграждения налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 18 процентов отсутствуют на основании п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ. Данные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и соответственно в перевыставленном в адрес заявителя счете-фактуре по агентскому вознаграждению должна быть указана ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-20443/07-80-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева