Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-8327/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

N 09АП-8327/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008 г.

Дело N А40-9442/08-153-76

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Захарова С.Л., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Акелла"

к УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве, инспектору 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенанту милиции Чуйченко С.М.

третье лицо ООО "Рени"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Головин А.В. по доверенности от 10.01.2008 г., Каратаев Е.Э. по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованного лица) - Ванаков В.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 1/78, Глухов И.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 1/75;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Акелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве, ГУВД по г. Москве о признании невозбуждение дела об административном правонарушении инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко С.М. незаконным бездействием, признании непресечения административного правонарушения инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для признания действий должностного лица инспектора Чуйченко С.М. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в рамках проведенной по заявлению общества проверки не установлено события административного правонарушения, при наличии которого может быть начато производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при наличии заявления представителя ООО "Акелла" о событии, имеющим признаки административного правонарушения сотрудник милиции обязан был возбудить дело об административном правонарушении и, при необходимости, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела провести административное расследование; неправомерный отказ в рассмотрении сообщения об административном правонарушении в области охраны интеллектуальной собственности препятствует заявителю реализовать конституционное право на защиту частной собственности, а также защиту законных экономических интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-9442/08-153-76 отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен инспектор 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенанта милиции Чуйченко С.М.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы заявления, просил признать невозбуждение дела об административном правонарушении и непресечение административного правонарушения инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием. Заявитель считает, что оспариваемые бездействия ответчика нарушают требования Закона Российской Федерации "О милиции", а также права Общества на защиту объектов интеллектуальной собственности.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, считает заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать. Ответчик указал, что в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении действия инспектора Чуйченко С.М. как должностного лица органов внутренних дел полностью соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Общества.

Представитель ООО "Рени", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 г. генеральный директор ООО "Акелла" Данилин А.Э. обратился в дежурную часть УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное заявление Общества мотивировано тем, что 19.11.2007 г. в торговом павильоне N 1, расположенном на территории метро Первомайская, было выявлено предложение к продаже группой лиц от имени ООО "Ренни" экземпляра программы для ЭВМ - компьютерной игры "Test drive", исключительные имущественные права на которую принадлежат ООО "Акелла"; на данном экземпляре программы для ЭВМ указана ложная информация о его изготовителях, месте производства и обладателях авторских и смежных прав, поскольку ООО "Акелла" права на использование данного произведения никому не передавало.

Сотрудниками 6 отделения милиции УВД на Московском метрополитене в соответствии со статьями 7, раздела II и ст. 15 , раздела III Приказа МВД РФ от 01.12.2005 г. N 985 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" поступившее от ООО "Акелла" сообщение было принято и зарегистрировано в КУСП (книге учета сообщений и преступлений) за N 1418 от 21.11.2007 г.

Проверка сообщения о происшествии была поручена инспектору 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенанту милиции Чуйченко С.М.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ инспектором Чуйченко С.М. был произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Рени", совместно с представителем ООО "Акелла" - Каратаевым Е.Э. и двумя понятыми, по результатам которой составлен протокол осмотра места происшествия от 29.11. 2007 г., оформленный в соответствии с требованиями п.п. 4, 6 ст.27.8 КоАП РФ.

В ходе осмотра факта реализации в торговом павильоне ООО "Рени" на станции метро Первомайская программы для ЭВМ - компьютерной игры "Test drive", о предложении к продаже которой указывалось в заявлении генерального директора Общества, не выявлено.

Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, представителем ООО "Акелла" является Каратаев Е.Э., которым было сделано замечание на протокол осмотра места происшествия с указанием на то, что в данном павильоне реализовываются экземпляры компьютерной игры "Infernal", а также 5 экземпляров игры "Обитель зла", чем нарушаются имущественные права ООО "Акелла".

Однако, документов, подтверждающих, что правообладателем данных экземпляров является ООО "Акелла", представлено не было.

09.02.2008 г. инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Кулгулдиной Н.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления, утвержденное старшим помощником прокурора Ковалевым И.В. 18.02.2008 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене Чуйченко С.М. не было допущено бездействия, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении и непресечении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу о административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко С.М. по заявлению генерального директора ООО "Акелла" Данилина А.Э. в установленном законом порядке приняты меры в целях пресечения административного правонарушения, в том числе проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Рени", взяты объяснения представителя ООО "Акелла" Катаева Е.А., продавца ООО "Рени".

Вместе с тем, в ходе проверки данных подтверждающих, что программа для ЭВМ - компьютерная игра "Test drive", приобреталась в ООО "Рении" не установлено, при осмотре торгового помещения не выявлена.

Таким образом, у инспектора 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко С.М. отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 21.02.2008г. N 09-06/07405-3 в региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, сведения о государственной регистрации ООО "Рении" отсутствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не приведены факты, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав или законных интересов как обладателя имущественных прав на использование программ для ЭВМ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по заявлению генерального директора ООО "Акелла" N 2534 от 20.11.2007 г. инспектора Чуйченко С.М., как должностного лица органов внутренних дел, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО "Акелла" в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Бездействие должностного лица, выраженное, по мнению заявителя, в невозбуждении дела об административном правонарушении, непресечении административного правонарушения, не возлагает на Общество незаконно каких-либо обязанностей, не влечет умаления его имущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявления ООО "Акелла" о признании невозбуждения дела об административном правонарушении инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием, признании непресечения административного правонарушения инспектором 6 отдела милиции УВД на Московском метрополитене лейтенантом милиции Чуйченко СМ. незаконным бездействием отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов С.Л. Захаров