Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11303/2008

г. Москва

Дело N А40-52322/07-48-465

19 сентября 2008 г.

N 09АП-11303/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракшуна Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2008 года по делу N А40-16058/08-134-106, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Ракшуна Сергея Петровича

к ООО "ОДЦ-ВНИИК", Василик Николаю Яковлевичу, Тулегеновой Ирине Кереевне, ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Коррозии"

третьи лица: МИФНС N 46 по Москве, ИФНС N 19 по Москве

о признании недействительным решения собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошкина Е.В. по дов. от 30.05.2008 N 1н-1403;

от ответчиков: от Тулегеновой И.К.- Назмутдинов Р.Ф. по дов. от 10.09.2008 N 3263, остальные ответчики - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Ракшун Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОДЦ-ВНИИК", Василик Николаю Яковлевичу, Тулегеновой Ирине Кереевне, ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Коррозии" о признании недействительным решение собрания участников ООО "ОДЦ-ВНИИК" от 14.11.2007 об избрании генеральным директором общества ООО "ОДЦ-ВНИИК" Назмутдинова Рустама Фаридовича.

Истец мотивировал исковые требования тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания участников ООО "ОДЦ-ВНИИК", вследствие чего на проведенном без его участия 14.11.2007 года общем собрании акционеров было принято решение, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

Решением от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте собрания участников ООО "ОДЦ-ВНИИК", проведенном 14.11.2007.

Не согласившись с принятым решением, Ракшун Сергей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В частности заявитель считает, что у ответчика отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца - участника ООО "ОДЦ-ВНИИК" о времени и месте проведения собрания общества, поскольку из представленной квитанции об отправке письма в адрес Ракшуна Сергея Петровича не представляется возможным установить, что истцу направлялось именно уведомление о проведении собрания и предполагаемая повестка дня. Кроме того, заявитель указывает, что в представленном ответчиком уведомлении о получении заказного письма в графе о вручении отправления указана фамилия "Землянова" и подчеркнуто "по доверенности". Истец поясняет, что не знает лиц с фамилией "Землянова" и что указанному лицу не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от его имени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - Тулегеновой И.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - ООО "ОДЦ-ВНИИК", Василик Николаю Яковлевичу, ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Коррозии" и третьи лица - МИФНС N 46 по Москве, ИФНС N 19 по Москве в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ООО "ОДЦ-ВНИИК", Василик Николаю Яковлевичу, ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Коррозии" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007 состоялось общее собрание участников ООО "ОДЦ-ВНИИК", на котором принято решение об избрании Назмутдинова Рустама Фаридовича генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что при созыве общего собрания, состоявшегося в декабре 2007 года, не был соблюден порядок созыва собрания, установленный ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и что решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны судом недействительными по основаниями, указанным в п.1 ст.43 указанного закона.

При этом истец ссылается на тот факт, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания. Данный довод не может быть признан правомерным исходя из следующего.

Статьей 36 вышеуказанного Федерального закона установлено, что орган или лицо, созывающее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ООО "ОДЦ-ВНИИК", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пять дней до открытия собрания уведомить о его проведении каждого участника общества в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что общество уведомило истца о назначении проведения общего собрания участников общества на 14.11.2007, направив 31.10.2007 в адрес Ракшуна С.П. уведомление, факт отправления которого подтверждается представленной в материалах дела почтовой квитанцией N 52129 (подлинник представлен суду в судебном заседании).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом 12.11.2007 уведомления о проведении собрания участников общества.

Довод заявителя о том, что указанное уведомление получено неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества путем направления корреспонденции по адресу, указанному в учредительных документах (Московская область, г. Люберцы, 1-ый Панковский пр., д. 7, кв. 35), доказательств нахождения по другому адресу истец не представил.

Кроме того, работник почтовой службы указал, что соответствующие уведомление было вручено представителю по доверенности, т.е. представителем была предъявлена доверенность.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено безусловных доказательств нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить госпошлину в сумме 1000 руб., однако им уплачена только сумма 50 руб. по квитанции N 0539 от 08.08.2008., поэтому недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Ракшуна Сергея Петровича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года по делу N А40-16058/08-134-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ракшуна Сергея Петровича в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова