Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-2948/2008

г. Москва

Дело N А40-67763/07-96-365

N 09АП-9960/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008

по делу N А40-67763/07-96-365, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели"

к 1) СПИ отдела по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П., 2) УФССП по Москве

третье лицо: ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис"

о признании недействительным постановления от 06.12.2007

при участии:

от заявителя: Селиверстова В.Ю. по дов. от 21.12.2007, паспорт 73 04 289445

от ответчиков (заинтересованных лица): от 1) не явился, извещен, от 2) Магомедова Д.М. по дов. от 21.08.2008, уд. N ТО 077338;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2008 удовлетворены требования ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" и постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. от 06.12.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44193/700/56/07 признано недействительным.

ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10.000 рублей.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с УФССП по Москве в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" судебные расходы в размере 7.000 рублей, о чем свидетельствует определение от 10 июня 2008 года.

УФССП по г.Москве не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что УФССП по Москве не является стороной по делу.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что взыскание с ответчика судебных расходов является правомерным.

Представитель ОАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис" и судебный пристав-исполнитель отдела по ЗАО УФССП по Москве Калинина Н.П. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление "Мосты и тоннели" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10.000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как достоверно установлено судом, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.01.2008 и 04.02.2008, в суде апелляционной инстанции 03.04.2008, а также при рассмотрении обжалуемого определения 10.06.2008, при этом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N СА-08/011 от 20.12.2007 (т.1 л.д.141-142), платежным поручением от 26.03.2008 N 188 (т.1 л.д.143), актом от 08.04.2008 N 00000056 выполненных работ, платежными ведомстями.

Таким образом, судебные расходы в размере 10000 на оплату услуг представителя заявителем документально подтверждены.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно принял во внимание информационное письмо от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что арбитражный суд в силу статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация этого права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, правильно исходил из того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 15.01.08, 04.02.08 и 03.04.2008 в суде апелляционной инстанции, при этом как видно из протоколов судебных заседаний, их продолжительность составила 10, 25 и 20 минут, что свидетельствует о незначительной сложности дела, а также о том, что подготовка к делу и его рассмотрение не отняли у представителя большого количества времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, правомерно уменьшил указанную сумму до 7000 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с УФССП по г.Москве, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд г.Москвы привлек УФССП по г.Москве к участию к деле, о чем свидетельствует определение суда от 15.05.2008 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ

Суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-67763/07-96-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов