Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-11083/2008

город Москва

N А40-19976/08-82-165

16 сентября 2008 г.

N 09АП-11083/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шмид Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г.

по делу N А40-19976/08-82-165,

принятое судьей Закуткиной Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шмид Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр обслуживания бизнеса"

о взыскании 99 000 руб.

при участии:

от истца: Тулина Л. Е. по доверенности б/н от 19.03.2008 г., Стрижева С. В. по доверенности б/н от 05.09.2008 г.

от ответчика: Яркина О. Н. - генеральный директор, Русанов В. А. по доверенности б/н от 12.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шмид Телеком" (далее - ООО "Шмид Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр обслуживания бизнеса" (далее - ООО "Московский центр обслуживания бизнеса") суммы 99 000 руб., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 г. по делу N А40-19976/08-82-165 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Шмид Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Московский центр обслуживания бизнеса" к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 15.03.2007 г. между ООО "Шмид Телеком" (Заказчик) и ООО "Московский центр обслуживания бизнеса" (Исполнитель) заключен договор N 39/БО оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами к договору подписано Приложение N 2, в котором установлен перечень услуг, подлежащих выполнению Исполнителем.

Анализ условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно или ежеквартально, авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца (или квартала). Счет, выставленный Исполнителем, оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2007 г. и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

Обращаясь в суд, ООО "Шмид Телеком" ссылалось на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, им были допущены грубые ошибки при ведении бухгалтерского учета, а 29.11.2007 г. ответчик, вообще, от исполнения договора отказался, в связи с чем истец был вынужден привлечь к ведению учета в Обществе и исправлению ошибок, допущенных ООО "Московский центр обслуживания бизнеса", бухгалтера Либину Н. В., которой за оказанные услуги оплатил 99 000 руб. Данную сумму истец считает своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и настаивает на ее принудительном взыскании с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Московский центр обслуживания бизнеса" к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "Московский центр обслуживания бизнеса" к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по ведению бухгалтерского учета ООО "Шмид Телеком", последним не доказана.

Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по ведению бухгалтерского учета в ООО "Шмид Телеком".

Ссылка истца на отсутствие подписанных актов выполненных работ за период август-ноябрь 2007 г. судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора в случае отсутствия по любым причинам в течение месяца, следующего за отчетным, подписанного Заказчиком (истцом по делу) акта выполненных работ за отчетный месяц или письменной жалобы, отправленной им Исполнителю, работа за данный период времени считается выполненной.

Поскольку наличие жалоб со стороны истца ответчиком отрицается и истцом доказательства таковых не представлено, услуги за период всего срока действия договора, в том числе за август-ноябрь 2007 г. истцом оплачены на основании выставленных ответчиком счетов, основания полагать, что ООО "Московский центр обслуживания бизнеса" не исполняло либо ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, п. 2.7 договора предусмотрено, что Исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета только в случае своевременного предоставления со стороны Заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением этого представления является реестр передаваемых документов от Заказчика к Исполнителю.

Такие реестры передаваемых документов в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, а ответчик утверждает, что истцом документы передавались с большой задержкой либо не передавались вообще, в связи с чем установить факт нарушения ответчиком сроков обработки бухгалтерских документов не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся доказательства.

Однако, как указано выше, истец каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 39/БО оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.03.2007 г., не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Истец также утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и односторонним отказом последнего от исполнения данного договора был вынужден привлечь к ведению бухгалтерского учета в Обществе и исправлению ошибок, допущенных ООО "Московский центр обслуживания бизнеса", бухгалтера Либину Н. В., которой за оказанные услуги оплатил 99 000 руб.

Между тем, возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, условие о досрочном расторжении договора N 39/БО от 15.03.2007 г. предусмотрено в п. 6.2 договора, согласно которому любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае письменного уведомления другой стороны о своих намерениях не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 29.11.2007 г. известил истца о расторжении договора N 39/БО от 15.03.2007 г. с 28 декабря 2007 г., факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства отказался от исполнения указанного договора, что является правомерным.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора с бухгалтером Либиной Н. В., при отсутствии каких-либо доказательств некачественности оказанных ответчиком услуг, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют и об отсутствии причинной связи между затратами истца на оплату услуг бухгалтера Либиной Н. В. и отказом ответчика от исполнения условий договора, поскольку такой отказ допускается и условиями договора и действующим законодательством.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 39/БО оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.03.2007 г. и причинения тем самым убытков истцу, последним не доказан.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной им сумме отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шмид Телеком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года по делу N А40-19976/08-82-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов