Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11139/2008

г. Москва

Дело N А40-42100/07-54-162

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-11139/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-42100/07-54-162, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Легма", третьи лица: 1) Негосударственное Некоммерческое учреждение Культуры "Дом культуры им. Зуева"; 2) ЗАО "ДИАплюс"; 3) Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве; 4) Москомнаследие; 5) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; 6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; 7) ТОО "БРИГ" 8) ОАО "Концерн "Ростекстиль"; 9) ОАО "МОС ОТИС" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аугулис О.Ю. по доверенности от 29.12.2007г.

от ответчика: Серов А.М. по доверенности от 21.03.2008г.

от третьего лица Негосударственное Некоммерческое учреждение Культуры "Дом культуры им. Зуева": Гуз С.С. по доверенности от 07.11.2007г., Гуляков С.В. директор на основании выписки из протокола N 1 от 12.05.2008г.

от третьего лица ЗАО "ДИАплюс": не явился (извещен).

от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Москве: Клочков А.А. по доверенности от 16.05.2008г.

от третьего лица Москомнаследие: Васильева Ю.В. по доверенности от 27.12.2007г.

от третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен).

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился (извещен).

от третьего лица ТОО "БРИГ": ликвидировано.

от третьего лица ОАО "Концерн "Ростекстиль": ликвидировано.

от третьего лица ОАО "МОС ОТИС": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Легма" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Легма" на нежилые помещения общей площадью 3 209,1 кв.м (подвал пом. I ком.1-13, пом.II ком.1-4, пом. III ком. 1-4, пом. IV ком. 1-5, пом. V ком. 1-5, пом. VI ком. 1-7, этаж 1 пом. I ком. 1-16, пом.II ком.1, пом. III ком. 1, 2, этаж 2 пом. II ком. 1, 5-7, этаж 3 пом. I ком. 3, пом. III ком. 1-5, этаж 4 пом. I ком. 1-7, пом. II ком. 1-6, пом. III ком. 1-13, этаж 5 пом. I ком. 1-5, пом. П ком. 1-4, антресоль пом. I ком. 1-8, мезонин пом. I ком. 1-4), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д. 18 (альтернативный адрес ул.Лесная, д. 18/5, стр.1), кадастровый/условный номер объекта 77-77-12/013/2007-261, оформленное записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/013/2007-261;

О признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 3 209,1 кв.м (подвал пом. I ком.1-13, пом.II ком.1-4, пом. III ком. 1-4, пом. IV ком. 1-5, пом. V ком. 1-5, пом. VI ком. 1-7, этаж 1 пом. I ком. 1-16, пом.II ком.1, пом. III ком. 1, 2, этаж 2 пом. II ком. 1, 5-7, этаж 3 пом. I ком. 3, пом. III ком. 1-5, этаж 4 пом. I ком. 1-7, пом. II ком. 1-6, пом. III ком. 1-13, этаж 5 пом. I ком. 1-5, пом. П ком. 1-4, антресоль пом. I ком. 1-8, мезонин пом. I ком. 1-4), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д. 18 (альтернативный адрес ул.Лесная, д. 18/5, стр.1), кадастровый/условный номер объекта 77-77-12/013/2007-261.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 166, 167, 168, 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что что право собственности города на спорный объект возникло в силу прямого указания закона. В соответствии с п.2 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 здание "Дом культуры им. Зуева" как учреждение культуры, было отнесено к муниципальной собственности.

На основании постановления Президиума Московского городского совета профессиональных союзов (протокол N 13 от 13.12.1977) "Дом культуры им. Зуева" был передан Городским комитетом профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий на баланс производственного объединения "Мослифт".

В соответствии с решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г.Москвы от 01.08.1990 N 741 СУ-3 МГПО "Мослифт" было разрешено передать в аренду коллективу ДК им. СМ. Зуева нежилое строение площадью 3209,1 кв.м по указанному адресу под Дом культуры. На основании договора аренды от 01.07.1990г. здание "Дом культуры им. Зуева" передано в аренду Дому культуры им. Зуева.

Учитывая статус указанного объекта с Домом культуры им. Зуева также было заключено охранное обязательство N 63 3.

Собственник имущества город Москва в лице уполномоченного органа Департамента имущества города Москвы не совершал сделок по отчуждению из городской собственности здания "Дома культуры им. Зуева" ,договор аренды от 05.03.1991 N 23, Государственный Акта о выкупе от 28.11.1991, свидетельство N 152 от 22.01.1992г. на право собственности Госимущества, выданных ТОО "Бриг" считает поддельными.

Истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор купли-продажи б/н от 14.11.1996, заключенный между ЗАО "ДИА Плюс" с ООО "Мадина", недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, право собственности у последнего правообладателя - ООО "Легма" не возникло. До настоящего времени собственником здания "Дома культуры им. Зуева" остается город Москва, чьи права собственности нарушены наличием зарегистрированных прав третьих лиц на указанный объект.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007г., 17.12.2007г., 24.03.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Москомнаследие, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ТОО "БРИГ", ОАО "Концерн "Ростекстиль", ОАО "МОС ОТИС".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у ТОО "Бриг" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что фактически спорные нежилые помещения никогда не выбывали из городской собственности. У ООО "Легма" не возникло право собственности на спорный объект, так как ТОО "Бриг", ЗАО "ДИАплюс" не вправе были им распоряжаться (ст.209 ГК РФ), а все сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости в силу ст.168, ч.1 ст.454 ГК РФ являются ничтожными, поскольку им распоряжались не собственники.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Легма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что ответчиком не представлены оригиналы договоров купли-продажи, а всего лишь нотариально заверенные копии, в связи с чем не выполнены требования п.2 ст.218 ГК РФ и у ответчика не возникло права собственности на спорный объект.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности.

Суд в решении ставит в зависимость добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества от фактического владения спорным имуществом и делает необоснованный вывод о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Данный вывод не соответствует ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым приобретатель имущества признается добросовестным, а именно возмездность приобретения и незнание факта неправомерности отчуждения имущества.

По мнению заявителя жалобы суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на ст.208 ГК РФ. Между тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что не является аналогичным требованию о защите права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.07.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель 3-го лица Негосударственное Некоммерческое учреждение Культуры "Дом культуры им. Зуева" поддерживает позицию истца.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по Москве поддерживает п. 2 апелляционной жалобы, касающийся отсутствия такого способа защиты , как признание недействительным зарегистрированного права собственности. В остальной части разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Москомнаследие поддерживает позицию истца.

3-и лица ЗАО "ДИАплюс"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; ОАО "МОС ОТИС" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ТОО "БРИГ" и ОАО "Концерн "Ростекстиль" ликвидированы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , владельцем здания по адресу: г. Москва, ул.Лесная, д. 18 являлся Московский Губернский Отдел Союза Работников Коммунального Хозяйства (М.Г.О.С.Р.К.Х).

Из справки Центрального БТИ N 1968/10 (л.д. 38 т. 2) следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 18 и г. Москва, ул. Лесная, д. 18/5, стр. 1 является одним и тем же объектом.

Согласно постановлению Президиума Московского городского совета профессиональных союзов от 13.12.1977 (протокол N 13) , "Дом культуры им.Зуева" был передан Городским комитетом профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий на баланс производственного объединения "Мослифт" .

Решением Московского городского совета народных депутатов от 23.03.1987г. N 647 "О принятии под государственную охрану зданий памятников архитектуры советского времени" спорный объект был отнесен к категории памятников архитектуры местного значения (п. 6 Приложения N 1).

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01.08.1990 N 741 СУ-3 МГПО "Мослифт" "О переводе на аренду Дом культуры им. Зуева МГПО "Мослифт" по Лесная д. 18 стр.1" разрешено передать в аренду коллективу ДК им. СМ. Зуева нежилое строение площадью 4524 кв.м по указанному адресу под Дом культуры (п. 1), в силу чего был оформлен договор аренды от 01.07.1990.

Из письма Государственной инспекции по охране памятников архитектуры и градостроительства г.Москвы от 17.05.1979 N 22-493/42с следует, что "Дом культуры им.Зуева" является памятником архитектуры советского времени, год постройки 1927-1929гг. (архитектор И.А. Голосов), в связи с чем с Домом культуры им.Зуева было заключено охранное обязательство N 633.

В соответствии с постановлением Московской городской Думы от 17.01.1996г. N 6 "Об утверждении Положения об особом порядке и условиях приватизации в городе Москве объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры" постановлением Московской городской Думой от 25.06.1997г. N 43 утвержден перечень объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, разрешенных к приватизации, в который вошел спорный объект (л.д. 62 т. 1).

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы распоряжением от 04.04.2001 N 1515-р "О регистрации городской собственности - недвижимых памятников истории и культуры ГУОП г. Москвы" (л.д. 65 т. 1) утвердил перечень объектов историко-культурного наследия г. Москвы, в который вошел Клуб коммунальников имени Зуева СМ. 1927-1929г.г. по ул. Лесная, 18 (п. 662 Приложения).

Как следует из выписки объектов из реестра объектов недвижимости от 29.08.2007 N 00-135533 (000) здание общей площадью 4433,4кв.м. , расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д. 18 , находится в собственности города Москвы.

Использование городом Москвой здания по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д. 18 и распоряжение последним подтверждается постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 261-ПП , распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2005 N 1010-РП "О первоочередных мерах по повышению эффективности использования и распоряжения объектами культурного населения (памятниками истории культуры) народов Российской Федерации, в редакции распоряжений правительства Москвы от 26.12.2005 N 2636-РП, от 30.03.2007 N 575-РП, от 27.07.2007 N 1618-РП (л.д. 66 т. 1), и другими постановлениями Правительства, имеющимися в материалах дела (л.д. 136-146 т. 1).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 не могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности.

Как усматривается из копии договора аренды предприятия с последующим выкупом предприятия от 05.03.1991г. N 23 Российский государственный концерн по производству текстильной продукции Ростекстиль (Арендодатель) передал в аренду ТОО "Бриг" имущество Московского ордена Ленина шелкового комбината имени Щербакова, включая здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, 18/5, стр. 1, общей площадью 3711,0кв.м. сроком на 5 лет.

Верность копии указанного договора, а также государственного акта о выкупе арендованного недвижимого имущества от 28.11.1991г., свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 2.01.2002г. регистрационный номер 152 (л.д. 12-17 т. 2) засвидетельствованы нотариусом Владикавказского округа РСО-А Макоевой Б.А. 07.03.2007г., регистрация в реестре N 1047.

Из ответов Российского фонда федерального имущества, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ДИгМ также следует, что сведений в отношении выдачи Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом свидетельств, а также о согласовании данным органом государственного акта в отношении спорного объекта в Росимуществе и РФФИ отсутствуют (л.д. 112-113 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о перечислении ТОО "Бриг" выкупной суммы по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2008 ЖМ12/0340 (л.д. 39 т.3) ЗАО "ДИАплюс" ликвидировано, государственный регистрационный номер 2045003067020 от 29.12.2004г., выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2008 (опечатка в выписке) N В195232/2008 (л.д. 55 т. 3) ООО "Бриг" также исключено из ЕГРЮЛ, регистрационный номер 2067755778099, выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2008 N13266 (л.д. 125 т. 4) ОАО "Концерн "Ростекстиль" исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2006, регистрационный номер 206775669020.

Поскольку в нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены истребуемые судом подлинные документы , касающиеся приватизации спорного помещения, а истец указывает на их фальсификацию, оснований для признания договора аренды от 05.03.1991 N 23, Государственного Акта о выкупе от 28.11.1991, свидетельства N 152 от 22.01.1992г. на право собственности Госимущества, выданных ТОО "Бриг", как допустимых и бесспорных доказательств возникновения у последнего права собственности на спорный объект, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у ТОО "Бриг" права собственности на спорный объект недвижимого имущества и о том, что фактически спорные нежилые помещения никогда не выбывали из городской собственности и всегда находились в ведении городских органов власти, а право собственности ответчика не возникло на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в муниципальной или государственной собственности имущество, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В подтверждение продажи ТОО "Бриг" (Продавец) ЗАО "ДИАплюс" (Покупатель) спорного объекта по договору купли-продажи от 23.08.2005 (л.д. 19 т. 2), ЗАО "ДИАплюс" (Продавец) индивидуальному частному предприятию "Мадина" (правопреемник ООО Легма" ) (Покупатель) по договору от 14.11.2006г. (л.д. 18) , также представлены только нотариально удостоверенные копии.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установив обстоятельства отнесения спорного имущества исключительно к муниципальной собственности , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект, так как ТОО "Бриг", ЗАО "ДИАплюс" не вправе были им распоряжаться (ст. 209 ГК РФ), а все сделки по купле - продаже спорного объекта недвижимости в силу ст. 168, ч. 1 ст. 454 ГК РФ являются ничтожными, поскольку им распоряжались не собственники.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными, и лицом, чье право зарегистрировано.

При рассмотрении спора о вещном праве арбитражный суд проверяет обстоятельства, на которые указывают истец и ответчик в обоснование возникновения соответствующего права на спорный объект.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика явился ничтожный договор купли-продажи от 14. 11. 1996 г., который в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий и не может являться основанием возникновения права собственности на спорный объект, следовательно, основанная на ничтожной сделке государственная регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-12/013/2007-261 не может быть сохранена.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Покупатели по договорам купли-продажи пользовались спорным имуществом или распоряжались иным способом, кроме подписания договора купли-продажи. Ответчик не представил доказательств фактической передачи ему спорного объекта, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности признания ООО "Легма" добросовестным приобретателем .

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом , так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя жалобы о том, что им было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле предметом спора является признание права собственности на спорный объект и признание недействительным зарегистрированного права на него. Требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось. Однако, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и оспаривания ее в судебном порядке не требуется. Суд вправе дать оценку сделке на предмет ее ничтожности без наличия исковых требований о признании ее таковой.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом законодатель применительно к праву имел в виду оспаривание самого субъективного права, возникшего из договора или акта государственного органа, из чего следует, что судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые положены в основу проведения государственной регистрации.

Поскольку сделки, явившиеся основанием регистрации права ООО "Легма" на спорный объект являются ничтожными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не требуют оспаривания их в суде , следовательно , их порочность влечет дефектность и акта его государственной регистрации.

Признание недействительным только основания возникновения прав само по себе не восстанавливает нарушенного права без разрешения судьбы записи о праве собственности в ЕГРП , в связи с чем государственная регистрация при отсутствии юридических оснований для регистрации не может сохраняться за лицом , недобросовестно приобретшим чужое имущество.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-42100/07-54-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина