Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10799/2008

г. Москва

Дело N А40-63225/07-55-553

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-10799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года

по делу N А40-63225/07-55-553, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску (заявлению) ООО "НГК"

к ответчику ОАО "ОРГРЭКСБАНК", Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

3-и лица: ООО "ТД "РАДТЕХ", ООО "Адвертис", Главное Управление ФССП по Московской области

о взыскании 14.778.596 руб.63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьев Д.В.

от ответчика: ОАО "ОРГРЭКСБАНК" - Зуев А.В., РФ в лице ФССП - не явился, извещен

3-и лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОРГРЭКСБАНК", Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов 14.778.596 руб.63 коп. рублей в возмещении убытков (реального ущерба в виде утраты имущества), причиненных действиями ОАО "ОРГРЭКСБАНК", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением суда от 15.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (ООО "НГК") обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что вина ОАО "ОРГРЭКСБАНК", по его мнению, состоит в том, что обратившись в суд за обеспечительными мерами, банк не проверил наличие товаров в обороте, в результате чего арест был наложен на его товар. Вина же ФССП состоит в том, что при наложении ареста, не было проверено, чей в действительности был товар.

Ответчик ОАО "ОРГРЭКСБАНК" предоставил отзыв, в судебном заседании представитель поддержал выводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФССП, 3-и лица ООО "ТД "РАДТЕХ", ООО "Адвертис", ГУ ФССП по Московской области отзывы не представили, в судебное заседание представители не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находил оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. по делу NA40-68636/06-97-452 удовлетворено заявление ОАО АБ "ОРГРЭКСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО "ТД "РАДТЕХ", общей залоговой стоимостью 34.938.352 руб. 75 коп., на принудительное исполнение которого 07.11.2006 г. судом выдан исполнительный лист N 566539.

08.11.2006 г. судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО Кивилевым А.Н. вынесены Постановление о возбуждении исполнительного производства N51/4131/598/2/2006 на основании исполнительного листа N 566539 от 07.11.2006 г., постановление об аресте имущества должника ООО "ТД "РАДТЕХ", произведен арест имущества, составлены акты описи и ареста от 09.11.2006г., 10.11.2006г., 13.11.2006г., 14.11.2006г., 15.11.2006г. без заявлений и замечаний.

16.11.2006г. вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя, а также Постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по делу NA40-68636/06-97-452 отменены меры обеспечения иска, примененные определением суда от 02.11.2006 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "РАДТЕХ", залоговой стоимостью 34.938.352 руб. 75 коп., находящееся по адресу: МО, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 18.07.2006 N ДЗКЛ-1366/06.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что фактически обнаруженное в месте его нахождения спорное имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры по определению суда от 02.11.2006 г. выбыло из собственности ООО "ТД "РАДТЕХ".

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления исков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании своих требований истец указал, что был наложен арест на имущество его имущество, а не на имущество ООО "ТД "РАДТЕХ", что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 16.11.2006г., договором купли-продажи N12-KHT от 31.10.2006 г. и таблицей сверки арестованного и приобретенного истцом товара.

Виновными в причинении убытков истец считает ОАО "ОРГРЭКСБАНК", Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Свои исковые требования основывает ст. ст. 16, 1069, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением и действием (бездействием) указанных органов либо их должностных ниц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков и их размера. Кроме того, необходимо наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, действиями судебных приставов и причинением убытков, размер убытков.

Истец не доказал вопреки ст. 65 АПК РФ факт нарушения обязательств ответчиками, противоправность их действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между убытками и виновными действиями ответчиков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "НГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-63225/07-55-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк