Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-7455/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2008 г. N 09АП-7455/2008

г. Москва

Дело N А40-68145/07-52-627

"19" сентября 2008 г.

N 09АП - 7455 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства г. Москвы и Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.08г. по делу N А40- 68145/07-52-627

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству г. Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы

третьи лица : УФРС, ФАУФИ

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления

при участии в судебном заседании

от истца: Т.В.Пилюгина по дов. от 14.01.08г.

от ответчика: от Москомнаследия - О.Е.Сазонов по дов. от 28.07.08г.. от Правительства г. Москвы - А.В.Михеев по дов. от 03.07.08г.

третьи лица : не участвовали, уведомлены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о :

- признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д.20,стр.1;

- признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коммунистическая, д.20,стр.1.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.08г. по делу А40-68145/07-52-627 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о неистечение срока исковой данности. Довод ответчиков о ненадлежащем истце признал несостоятельным. Исходил из того, что спорное здание является памятником культуры государственного (общероссийского) значения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчиков, в которой они просили оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на то, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку право оперативного управления у истца не возникло. Обращают внимание, что законодательно закреплено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ. По мнению заявителей жалобы, суд не обоснованно не принял довод о пропуске срока исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы настаивали на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д.20, (историческое название - Дом, конец 18в.), было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ( Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.60г. N 1327).

Согласно выписке из реестра федерального имущества и свидетельству от 21.03.2001г. 0771351 объект был внесен в реестр федерального имущества.

На основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. N 429/1367-р объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". По утверждению агентства, по акту приема-передачи от 05.03.2001г. N 165 объект был принят Агентством.

В связи с тем, что 11.05.2001г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на объект, расположенный по адресу : г. Москва, ул.Большая Коммунистическая, д. 20,стр. 1, а 15.06.2001г. зарегистрировано право оперативного управления за правопредшественником Москомнаследия - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", Агентство обратилось с иском о признании зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия недействительными.

Согласно справке ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 17.03.08г. здание, значащееся по адресу : г. Москва, ул. Большая Коммунистическая,20, и нежилое здание, имеющее по данным БТИ адрес : г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, 20,стр.1, является одним и тем же объектом (л.д.100,т.1).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что памятник культуры общероссийского значения относится исключительно к федеральной собственности и передан Российской Федерацией в оперативное управлению истцу, что соответствует п. 1 статьи 299 ГК РФ, определившей основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом. Суд установил отсутствие доказательств исключения в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, либо его передачи из федеральной собственности в собственность города Москвы.

При этом постановление Правительства Москвы от 27.03.01г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", послужившее основанием для регистрации права собственности города Москвы, было оспорено в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального значения ( дело N А40- 26861/02-73-162).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости в связи с наличием зарегистрированного права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия. На основании чего обоснованно отклонил возражения ответчиков о ненадлежащем истце.

Заявление ответчиков об истечение срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку был установлен перерыв исковой давности подачей заявления в суд заместителем прокурора г. Москвы о признании постановления Правительства Москвы от 27.03.01г. N 299-ПП недействительным в части, касаемой данного спора (дело N А40-26861/02-73-162).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются судебной коллегией достаточными для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению ответчиков, суд необоснованно сослался на статью 305 ГК РФ, поскольку истец не является лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Ссылка суда первой инстанции на статью 305 ГК РФ, предусматривающую возможность владельца, не являющегося собственником, защищать права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, не может стать основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец избрал способ защиты, отличный от способов, предусмотренных статьями 301-304 ГК РФ ( не истребование имущества или защита от всяких нарушений прав, хотя и не связанных с лишением владения, а признание недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления).

Указав на возможность нахождения объектов культурного наследия федерального значения в собственности субъекта РФ ( со ссылкой на закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ"), ответчики не обосновали, каким образом указанный закон влияет на рассматриваемый спор, и привело ли применение этого закона судом первой инстанции к неправильному решению.

Довод апелляционной жалобы об истечение срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о перерыве исковой давности подачей заместителем прокурора г. Москвы заявления о признании постановления Правительства Москвы от 27.03.01г. N 299-ПП недействительным в части, касаемой данного спора (дело N А40-26861/02-73-162), признается судебной коллегией соответствующим статье 203 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268-9,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.08г. по делу N А40- 68145/07-52-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов