Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-10020/2008

город Москва

Дело N А40-14693/08-37-114

19 сентября 2008 г.

N 09АП-10020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЭМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-14693/08-37-114, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску закрытого акционерного общества "РЭМ-Сервис" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ясенево" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 506 036 рублей 38 копеек, а также к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве об обязании включить в смету затрат государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ясенево" задолженность в размере 2 506 036 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

истца - Ройко В.Л. (руководитель, протокол от 03.12.1996 N 1), Божедомовой Г.К. (по доверенности от 08.10.2007 без номера);

ответчиков:

ГУП ДЕЗ района Ясенево - Мельниковой Е.С. (по доверенности от 01.07.2007 без номера);

Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево - Малышева А.В. (по доверенности от 14.08.2008 N 2-1999а/м),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЭМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к:

- государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Ясенево" (далее - ГУП ДЕЗ района Ясенево) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2003 N 29, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 1 566 736 рублей 66 копеек, переплаты за потребленную электроэнергию в размере 11 919 рублей 72 копеек, а также упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 380 рублей, начисленных вследствие неправомерного пользования отыскиваемыми по делу суммами задолженности и переплаты;

- Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве (далее - Муниципалитет) об обязании последнего включить в смету затрат ГУП ДЕЗ района Ясенево задолженность в размере 2 506 036 рублей 38 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец указывает на то, что дело рассмотрено без участия представителей истца, которые не смогли представить суду необходимые доказательства, в том числе, подлинные договоры, акт сверки задолженности от 31.03.2005, с момента подписания акта прервалось течение срока исковой давности.

Представители истца, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Руководитель заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Муниципалитету.

Кроме того, представители истца просили принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, приложенное к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В апелляционном суде истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Муниципалитету.

Отказ от иска принимается апелляционным судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения.

Истец ходатайствовал перед апелляционным судом о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 17.09.2008.

Процессуальный закон понимает под основаниями иска обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих материально-правовых требований к ответчику.

Право выбора оснований иска принадлежит истцу.

Как видно из первоначального иска, заявляя требование о взыскании основного долга в размере 1 566 736 рублей 66 копеек, истец ссылался лишь на то, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения ГУП ДЕЗ района Ясененво своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.08.2003 N 29.

Из уточенного иска следует, что по нему истребуется задолженность как по договору от 01.08.2003 N 29, так и по договору от 01.04.2001 N 27. В отношении второго договора в исковом заявлении никаких требований к ответчику не заявлено.

Согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия уточненного иска не имеется.

Предъявленные к ГУД ДЕЗ района Ясенево требования рассмотрены апелляционной инстанцией по основаниям, сформулированным в первоначальном исковом заявлении.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, который признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, о чем вынесено протокольное определение от 17.09.2008.

Как установлено апелляционным судом, 01.08.2003 руководителями ГУД ДЕЗ района Ясенево и истца подписан договор N 29.

По условиям этой сделки ГУП ДЕЗ района Ясенево поручал истцу за плату выполнение обязательств по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком, подлежащим согласованию в приложении N 1, перечнем, периодичностью и объемами работ, определяемыми приложением N 4 к договору.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Из текста договора следует, что воля сторон была направлена на определение действий, деятельности, которые должен был совершать истец в интересах ГУП ДЕЗ района Ясенево, путем подписания соответствующих приложений - N 1 и N 4.

Указанные приложения в материалах дела отсутствуют.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, руководитель истца факт подписания таких приложений отрицал.

С учетом этого, апелляционная инстанция не находит оснований считать, что стороны спора согласовали предмет договора от 01.08.2003 N 29, а потому он не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг, поскольку в противном случае в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Истец, истребуя задолженность в размере 1 566 736 рублей 66 копеек, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг, их объем.

Единственным доказательством, имеющимся в деле, является акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2005.

Однако из данного акта невозможно уяснить не только какие именно услуги ответчик оказывал, но и по каким основаниям вообще образовалась задолженность.

ГУП ДЕЗ района Ясенево, не оспаривая оказание определенных услуг со стороны ответчика, ссылается на то, что все фактически потребленные услуги оплачены.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может быть признан достаточными доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку он является документом бухгалтерского характера и в силу статей 307, 779, 781 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывать факт оказания услуг, их содержание и объем.

Указанный акт перечисленных сведений не содержит.

Истец суду не представляет каких-либо доказательств реального исполнения им обязательств по оказанию услуг, доводы иска в этой части не доказывает.

Никаких уважительных причин неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих исковые требования, апелляционная инстанция не находит.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец действительно оказал, а ответчик потребил какое-либо услуги сверх оплаченных ранее ГУП ДЕЗ района Ясенево.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 566 736 рублей 66 копеек следует отказать за недоказанностью.

Что касается требования о взыскания переплаты за электроэнергию в размере 11 919 рублей 72 копеек, то истец не представляет счета, которые якобы оплачены им дважды, отсутствие счетов лишает апелляционный суд возможности проверить какие суммы в счетах были предъявлены к оплате и действительно ли имело место двойное перечисление, либо происходила оплата счетов в рассрочку.

В этой части иск также не доказан.

В связи с недоказанностью иска, предъявленного к ГУП ДЕЗ района Ясенево, он не может быть удовлетворен.

Отказ во взыскании основного долга и переплаты исключает возможность взыскания процентов и упущенной выгоды, начисленных в связи с ее несвоевременным погашением суммы долга и возврата переплаты.

Довод истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, отклоняется.

Истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении дела слушанием документально не было подтверждено, оснований признавать причины неявки в судебное заседание уважительными у Арбитражного суда города Москвы не имелось, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с отказом от иска в части и прекращением производства по делу истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-14693/08-37-114 в части отказа в иске к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве отменить.

Принять отказ от иска в этой части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РЭМ-Сервис" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2007 N 54.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев