Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11309/2008

г. Москва

Дело N А40-19844/08-16-158

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-11309/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-19844/08-16-158, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) к ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" о взыскании 683 424 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комочков А.А. по доверенности от 18.12.2007г. N ВИ-3731;

от ответчика: Лисютина О.Н. по доверенности от 17.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" о взыскании 499 616 руб.01 коп. штрафа, 159 877 руб.12 коп. неустойки по государственному контракту N ЮЗ-88 от 26.07.2007г., 23 931 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15 , 307 , 309 , 395, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. штрафа (с применением статьи 333 ГК РФ), в остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что применение пункта 5.2. контракта истцом влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (просрочки поставки товара) , что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем ответственность в виде неустойки и процентов в данном случае применению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. В части отказа во взыскании процентов в сумме 23 931 руб.47 коп. судебный акт не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Считает, что штраф является однократно взыскиваемой суммой, пени определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение , противоречат общим принципам Гражданского кодекса и нарушают правила зачетных характеров неустойки и процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N ЮЗ-88 на поставку средств вычислительной техники, наименование, комплектация, количество и срок поставки которой согласованы сторонами в Спецификации , являющейся Приложением N 1 к контракту.

В соответствии со Спецификацией товар должен быть поставлен ответчиком в течении 45 дней, то есть до 08.09.2007г.

Из акта сдачи-приемки товара усматривается, что вычислительная техника была передана истцу 19.11.2007г., то есть с просрочкой исполнения на 32 дня.

Платежным поручением от 23.11.2007г. N 4282 истец оплатил ответчику полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Контракта Поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок обязательств , единовременно уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта и в дальнейшем пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Поскольку сведения об обстоятельствах задержки поставки оборудования, указанные ответчиком в письме от 11.10.2007г. N 2354 , не являются основаниями, освобождающими от ответственности в силу ч.3 ст..401 ГК РФ , факт нарушения срока поставки товара признан судом доказанным.

Проанализировав пункт 5.2 Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение истцом указанного условия Контракта влечет одновременное применение штрафа и неустойки в качестве ответственности за одно и то же нарушение обязательств (просрочки поставки товара) , что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из того обстоятельства, что интересам истца соответствует применение большей по сумме меры ответственности , суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании штрафа , во взыскании неустойки отказал.

При этом, суд применил к штрафу статью 333 Гражданского кодекса РФ, а в качестве критериев несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства учел стоимость товара , подлежащего поставке, период нарушения обязательства, процентную ставку начисления штрафа . В силу изложенного, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 160 000 руб.

Отказывая во взыскании процентов , предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются одной из мер ответственности за нарушение денежных обязательств и могут быть начислены на неправомерно удерживаемые денежные средства. Штрафные санкции не являются денежным обязательством ответчика , а относятся к мерам ответственности за нарушение контрактных обязательств. При таких обстоятельствах , вывод суда что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму штрафных санкций , является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка , противоречат смыслу, содержанию гражданского законодательства и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-19844/08-16-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина