Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11061/2008

Город Москва

19 сентября 2008 г.

Дело N А40-16450/0-133-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008

по делу N А40-16450/08-133-79, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам", 2) ООО "Леккер", 3) Роспатент

о признании незаконными и необоснованности действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятайкин И.И. паспорт 63 03 837510, протокол N 5 от 05.03.2005, Полянский В.В. паспорт 63 02 928262, по дов. от 02.09.2008 N 857,

от заинтересованных лиц - 1) Чеканов А.А. удост. N 313-30, по дов. от 22.10.2007 N 10/25-583/41; 2) Харитова С.П. паспорт 45 07 329076, по дов. от 09.09.2008 N 01;. 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента (далее - ППС), Роспатенту и ООО "Леккер" с заявлением о признании незаконными и необоснованными действия ППС при осуществлении административного порядка подготовки вынесения решения, утвержденного Руководителем Роспатента 17.12.2004, и о признании недействительным решения о признании свидетельства РФ N 23049 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил, в частности, из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что ППС нарушен пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Судом первой инстанции не исследованы причины пропуска заявителем срока на обращение в суде с заявлением, которые, по мнению заявителя, являются уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Роспатента, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были. Действия Палаты по патентным спорам соответствуют нормам действующего законодательства. Обратил внимание, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением ППС, утвержденным руководителем Роспатента 17.12.2004, удовлетворено возражение ООО "Леккер", признано недействительным принадлежащее заявителю Свидетельство РФ N 23049 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата" в связи с несоответствием полезной модели установленному ст.5 Патентного закона в редакции от 23.09.1992г. условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что действия ППС при осуществлении административного порядка подготовки вынесения решения и решение ППС о признании свидетельства РФ N 23049 на полезную модель "Устройство для хранения и нанесения препарата" являются незаконными, Общество 01.04.2008 обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что решение ППС от 17.12.2004, получено Обществом 01.02.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении за N 13347. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно с момента получения оспариваемого решения - 01.02.2005г.

Автор апелляционной жалобы указывает, что причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением явились многочисленные обращения заявителя в правоохранительные и административные органы о незаконности предпринимательской деятельности ООО "Леккер", выразившейся в производстве медицинских изделий, содержащих лекарственные средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку обращения заявителя в правоохранительные и административные органы, во -первых, не касаются предмета спора по настоящему делу, поскольку в указанных обращениях не выражалось несогласие с действиями и решением ППС от 17.12.2004, а во-вторых, эти обращения, в том числе и обращения в адрес Роспатента и ППС, не препятствовали оспариванию действий и решения ППС в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд с заявлением Обществом пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Доводы автора апелляционной жалоба касающиеся существа заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-16450/08-133-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов