Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11212/2008

г. Москва

Дело А40-11496/08-44-21

"19" сентября 2008 г.

N 09АП-11212/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - не участвовал, уведомлен

Рассмотрев 17 сентября 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная коммерческая фирма (НПКФ) "ВИКОМ"

на решение от 09.07.2008 года по делу N А40-11496/08-44-21 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Гавриловой З.А.

по иску ОАО СМУ "ВМЗ"

к ответчику - ООО НПФК "ВИКОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании задолженности в размере 366 002,78 руб. по договору поставки N 13-11/06 от 22.11.06 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается поставка товара и задолженность ответчика за поставленный ему товар. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,425,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении его требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано, что товар получен полномочным лицом, в материалы дела не представлена доверенность на лицо, получившее товар.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу , в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.11.06 г. заключен договор N 13-11/06. В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора истец принял на себя обязательство отпустить ответчику в обусловленный срок изделия из кевларобетона согласно спецификации, а ответчик принять и оплатить отпущенный товар. Стоимость товара определена сторонами в сумме 366 002 руб. 78 коп. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата должна производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 рабочих дней с момента отпуска товара. Допускались также другие формы расчетов, в том числе и путем проведения зачета встречных требований.

Истец исполнил свои обязательства по договору товар согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору отпущен ответчику, что подтверждается товарной накладной N 47 от 22.11.06 г., актом приема-передачи келавробетона от 22.11.08 г. Товарная накладная о получении товара со стороны ответчика подписана начальником ПСО ООО "НПФК "ВИКОМ" Чаплыгиной Т.В., акт приема- передачи подписан генеральным директором ООО "НПФК "ВИКОМ" Рыбаковым В.А.

Стороны на основании пункта 3.2. договора провели зачет взаимных требований и заключили Соглашение о погашении задолженности от 30.11.06 г. В данном соглашении стороны признали погашенной задолженность по договору поставки N 13-11/06 от 22.11.06 г. в размере 366 002,78 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.08 г. по делу N А43-28433/07-19-445 соглашение на основании статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "НПФК "ВИКОМ" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед истцом в сумме 1 456 958,79 руб. В указанную сумму входит также задолженность по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доверенности на лицо, получившее товар, не могут быть приняты в качестве основания для признания не доказанности факта передачи товара. При централизованном завозе и доставке товара поставщиком покупателю отпуск товара поставщиком может производиться работникам покупателя без доверенности. Материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, ставит свою подпись и печать (штамп), подтверждающие прием товара на объект получателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-11496/08-44-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная коммерческая фирма (НКПФ) "ВИКОМ" в доход федерального бюджета 1000 руб.госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова