Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-9508/2008

г.Москва

Дело N А40-38006/05-21-113

16 сентября 2008 г.

N 09АП-9508/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008

по делу N А40-38006/05-21-113

по заявлению ООО "Мостуризм"

к Комитету по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследию)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории"

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Охотского И.Е. (доверенность от 14.01.2008, паспорт 45 00 193003),

представителя ответчика Титовой А.В. (доверенность от 27.12.2007, удостоверение N 42698),

представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы Вольшакова Р.Е. (доверенность от 29.12.2007, удостоверение N 34100),

представителя ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории" Галушко Б.И. (доверенность от 27.12.2007, удостоверение N 100/05),

представитель Росимущества не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Мостуризм" о признании недействительным предписания Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы" N 16-07/16 от 12.04.2005. Кроме того, суд обязал Комитет по культурному наследию г.Москвы в течение 45 дней со дня принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик не доказал своего права выступать в качестве арендодателя спорного имущества, поскольку объект недвижимости "Городская усадьба Боткиных" была внесена в реестр федерального имущества, и на момент заключения договора аренды Госкомимущество РФ не передавало органам власти г.Москвы по охране памятников истории и культуры полномочий по сдаче в аренду данного имущества. Из изложенного судом сделан вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие) с превышением объема установленных полномочий, поскольку выдано в отношении объекта, не являющегося муниципальной собственностью.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Москомнаследие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что фактически спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по договору аренды недвижимого имущества. Указывает, что направленное в адрес заявителя обращение не является предписанием, то есть ненормативным правовым актом, а является уведомлением о расторжении договора, в связи с чем спор неправомерно рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя тем, что в нем указаны сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем данное предписание порочит деловую репутацию Общества.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории" доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию заявителя.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Поддержал в полном объеме доводы Москомнаследия.

Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г.Москвы" и ООО "Мостуризм" 01.08.1993 был заключен охранно-арендный договор N 109 на пользование зданием-памятником "Городская усадьба Боткиных", расположенным по адресу: г.Москва, Петроверигский пер., д.4.

12.04.2005 в адрес ООО "Мостуризм" ГУОП г.Москвы был направлен документ, поименованный "Предписание", за номером 16-07/16, в котором указывалось на то, что Обществом несвоевременно и не в полном объеме вносятся арендные платежи; в результате проверки установлено, что помещения памятника занимают сторонние организации, однако договоры субаренды на согласование в ГУОП г.Москвы не представлялись; Обществом не выполнены принятые на себя обязательства по производству ремонтно-реставрационных работ. В итоге ГУОП г.Москвы указывалось на то, что учитывая систематические нарушения ООО "Мостуризм" условий договора, руководствуясь ст.450 ГК РФ, охранно-арендный договор N 109 от 01.08.1993 считается расторгнутым с 12.07.2005.

Признавая данное предписание недействительным, суд указал на его незаконность и нарушение данным документом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае разделом 5 охранно-арендного договора N 109 от 01.08.1993 предусмотрены санкции для арендатора за нарушение условий договора, в числе которых - расторжение договора в одностороннем порядке в срок, определяемый предписанием госоргана, в случае повторного нарушения условий договора, в случае невнесения арендатором платы в течение квартала (пункты 13, 17).

Из содержания оспариваемого документа от 12.04.2005, направленного в адрес ООО "Мостуризм", со всей очевидностью следует, что ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" уведомляет арендатора о расторжении договора аренды, указывая при этом на ряд допущенных Обществом нарушений условий данного договора.

То обстоятельство, что означенный документ поименован "предписание", не меняет его содержания и не свидетельствует о том, что данный документ является ненормативным правовым актом госоргана, носящим властно-распорядительный характер. Следовательно, оспариваемый документ фактически является уведомлением о расторжении охранно-арендного договора N 109 от 01.08.1993.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-45192/04-82-515 установлено, что договор N 109 от 01.08.1993 ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий действующему на момент его заключения законодательству, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из данного договора, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое предписание от 12.04.2005, уведомляющее ООО "Мостуризм" о расторжении охранно-арендного договора N 109, не влечет для заявителя каких-либо последствий, и, соответственно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Мостуризм" требований, отменив решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-38006/05-21-113 отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО "Мостуризм" о признании недействительным предписания ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" от 12.04.2005 N 16-07/16.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Б.С.Веклич