Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11344/2008

г.Москва

Дело N А40-20434/08-27-186

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11344/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2008

по делу N А40-20434/08-27-186, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 23 314 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Воробьева Я.О. по доверенности от 07.03.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 23 314 руб. 55 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 04.07.2008 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РОСНО" взысканы убытки в сумме 23 314 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба и факт наступления страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования по фактически понесенным затратам без расшифровки стоимости каждой позиции. По мнению заявителя жалобы, истец должен был представить заключение независимой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 регистрационный знак Е411ОУ177, принадлежащему Скворцову А.Н. и застрахованному в ОАО "РОСНО" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.12.2006 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гамана Е.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак У369ВВ177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис АААN 0260871723).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 195 от 17.01.2007, составленным ООО "ЕВРОПРОФИ", установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцом организован и оплачен ремонт поврежденного автомобиля в автосервисе ООО "Рольф Химки" в счет страхового возмещения в размере 23 314 руб. 55 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ N 3548002 от 28.06.2007, заказ-нарядом N 3548002 от 29.04.2007, счётом N 3548002 от 28.06.2007, платёжным поручением N 59249 от 31.07.2007.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Установив, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, при этом заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования по фактически понесенным затратам без расшифровки стоимости каждой позиции. По мнению заявителя жалобы, истец должен был представить заключение независимой экспертизы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля (акт приёмки выполненных работ N 3548002 от 28.06.2007, заказ-наряд N 3548002 от 29.04.2007, счёт N 3548002 от 28.06.2007, платёжное поручение N 59249 от 31.07.2007), которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец извещал ответчика телеграммой от 11.01.2007 об осмотре поврежденного транспортного средства, предлагая ему принять участие в его осмотре, ответчик факта получения данной телеграммы не отрицает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-20434/08-27-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова