Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-10322/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-10322/2008

г. Москва

Дело N А40-17941/08-65-185

16 сентября 2008 г.

N 09АП-10322/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г.

по делу N А40-17941/08-65-185,

по иску ЗАО "Брынцалов-А"

к ООО "Желдорэкспедиция-М"

о взыскании 433 078, 32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Н.С. Бобраковой (по доверенности N 1-394/а от 25.08.2008 г.)

ответчика-И.М. Чирковой (по доверенности от 01.08.2008 г. без номера),

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Желдорэкспедиция-М" о взыскании реального ущерба в сумме 433072,32 руб., причиненного истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг доставки N 0901/07-97 от 09.01.07.

Решением суда от 08.07.08 г. иск удовлетворен в полном объёме.

Судебный акт мотивирован установлением факта утраты груза переданного ответчику для доставки.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению ответчика, суд не применил к отношениям сторон п.3.1.4. и 3.1.5. договора по определению стоимости отправления, в связи с чем взыскан ущерб в сумме большей, чем его объявленная ценность.

Кроме того, истец является производителем утраченного груза, то есть ущерб должен быть взыскан по себестоимости продукции.

Истец просит оставить решение суда без изменения, представлен отзыв от08.09.08 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела,09.01.07г. между ЗАО "Брынцалов-А" и ООО "Желдорэкспедиция-М" заключен договор оказания услуг доставки N 0901/07-97, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязался доставить предъявленные ему Заказчиком или отправителем, действующим по указанию Заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение ответственному лицу, а Заказчик (истец) обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.

Во исполнение обязательств по Государственному контракту N 04/335 от 14.05.07 г., заключенному между ЗАО "Брынцалов-А" и Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, истцом передана ответчику медицинская продукция в количестве 0,850 тыс. упаковок по товарной накладной N 8927 от 02.10.07 г. и счету-фактуре N 6874 от08.10.07. г. на общую сумму 431502,50 руб. для отправки в адрес получателя ГЛПУ Тюменской области "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям", станция прибытия г. Тюмень.

Груз ответчиком принят 08.10.07 г., что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной N 001071321630.

В адрес получателя груз не доставлен, что подтверждается письмом ответчика от 19.10.07г. об утрате отправления.

Кроме того, для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Государственному контракту N 04/335 от 14.05.07г., истцом повторно направлена медицинская продукция в адрес получателя груза по товарной накладной N 10103 от09.11.07г., счету-фактуре N 7713 от 09.11.07 г. на общую сумму 431502,50 руб.

Для данной доставки медицинской продукции истцом привлечено ООО "Деловые Линии", что подтверждается договором транспортной экспедиции N 0216/С100005945/07 от 09.01.07 г., накладной N Мю0095240 от 12.11.07 г., счетом N Мю0095240 от 12.11.07г., счетом-фактурой N Мю0095240 от 18.11.07 г.

Стоимость данного отправления, согласно вышеуказанным документам, составила 1576,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст.803,15,393 ГК РФ об обязанности ответчика возместить убытки и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Довод ответчика о экспедировании груза на условиях объявленной ценности и как следствие обязанности возместить стоимость груза в размере объявленной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку п.3 ч.1 ст. 7 Закона от30.06.03 г. N 87-ФЗ "О ТЭД" устанавливает применение объявленной ценности для определения размера ущерба в случае повреждения (порчи) груза принятого с объявленной ценностью, тогда как в настоящем споре имела место утрата груза.

Анализируя содержание п.п.3.1.4. и 3.1.5. договора оказания услуг от 09.01.07г., судебная коллегия приходит к выводу, что установленная названными пунктами договора обязанность истца как заказчика объявить код ценности не может, определить стоимость груза, так как влияет лишь на условия принятия груза к доставке, при объявлении кода ценности 1.5 или 2- стороны совместно производят внутритарный пересчет содержимого отправления (п.3.1.5 ) и цену вознаграждения экспедитора (п.п.4.4.,4.5.) договора.

Подобное толкование п.3.1.4. договора полностью корреспондируется с положением п.6.1.2. договора об обязанности ответчика в случае утраты отправления возместить действительную (документально подтвержденную стоимость груза).

Мнение ответчика, об определении убытков не на основаниям счет-фактуры N 6874 от 08.10.07г. в сумме 431502,50 руб., а по себестоимости продукции, поскольку истец является ее производителем, не основано на п.6.1.2. договора, устанавливающего в качестве документов, подтверждающие стоимость груза товарную накладную и оплаченный счет продавца.

Кроме того, нормы ст.15 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О ТЭД", ограниченный размер определения убытков в случае, когда клиент сам является продавцом и производителем товара, только его себестоимостью не содержат.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета (ст.333. 40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-17941/08-65-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Желдорэкспедиция-М" 4080, 78 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1923 от 28.07.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова