г. Москва |
Дело N А40-10228/08-35-45 |
15 сентября 2008 г. |
N 09АП-10700/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М.А.Дашиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008
по делу N А40-10228/08-35-45, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по заявлению ООО "Торговый дом Мечел"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо - ООО "Мечел"
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.М.Хацела, Е.В.Ячевская
от заинтересованного лица - В.А. Ласковый
от третьего лица - Н.М Хацела
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Мечел" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 56-13-26/07-07 от 17.01.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.
В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 не имеется.
В период с 17.08.2007 по 10.12.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налог на рекламу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 10.12.2007 N 56-13-26 и принято решение от 17.01.2008 N 56-13-26/07-07.
Решением от 17.01.2008 N 56-13-26/07-07 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет за 2005-2006, за неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет за 2006 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Согласно данному решению инспекции обществу доначислено налогов - 244 039 114 руб., пени - 70 251 182,62 руб., штрафа -139 640 710,60 руб. Всего в размере 453 931 007,22 руб.
Общество не обжалует решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 6 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005-2006 проценты, полученные обществом от покупателей облигаций.
Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 124 730 162 руб., штраф в размере 24 946 032,4 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога.
Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации (Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации) эмитент не является получателем процентов и/или дисконта по размещенным им облигациям.
Согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.
Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт (ст. 1).
В данном случае, общество является эмитентом облигаций и в силу норм указанного закона является лицом, выплачивающим процент и/или дисконт.
Получателями процентов и/или дисконт купонного дохода являются владельцы облигаций, а не эмитент-общество.
2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно списаны на расходы затраты на приобретение консультационных услуг как экономически неоправданные, в 2005 в сумме 171 636 029 руб., в 2006 в сумме 71 148 518 руб.
Также инспекцией указано, что в нарушение п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно приняты к вычету предъявленные суммы налога на добавленную стоимость по консультационным услугам в сумме 30 894 485 руб. за 2005 и 12 806 733 руб. за 2006.
Счета-фактуры, представленные обществом, признаны не соответствующими положению ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п.п. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственных операций. В указанных счетах-фактурах графа "наименование товара" содержит сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.
К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.
Оказание обществу услуг ООО "Стальная группа "Мечел" подтверждается актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.
В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Довод налогового органа об отсутствии ссылок в тексте договора N 35/3 от 30.06.2003 на комплексное оказание услуг в области управления между ООО "Стальная группа Мечел" и заявителем на составление отчетов о проделанной работе не состоятелен.
Отчеты об оказании услуг по вышеуказанному договору, как указано в самих отчетах составляются и соответственно подписываются исполнителем. Подписание отчетов об оказании услуг со стороны заказчика не требуется. Оказание услуг в полном объеме подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами договора.
Все консультации непосредственным образом касаются деятельности заявителя и содержат подробный анализ хозяйственных ситуаций и конкретные рекомендации, направленные на более эффективное использование ресурсов заявителя.
Перечень оказанных услуг указан в ежемесячных отчетах об оказании услуг (т. 3 л.д. 69-144, т. 4 л.д. 1-73).
Наличие у общества аналогичной службы в штате не лишает его права обращаться за оказанием консультационных услуг к организациям, их оказывающим.
Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Стальная группа "Мечел".
Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено, в том числе, признанием необоснованным включение обществом затрат по оказанию консультационных услуг ООО "Стальная группа "Мечел" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в отношении счетов-фактур полученных от ООО "Стальная группа "Мечел".
Налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что во всех счетах-фактурах графе "наименование товаров" указано "консультационные услуги по договору" (указан номер и дата договора). Акты об оказанных услугах и Отчеты об оказании услуг позволяют полностью детализировать оказанные услуги.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Стальная группа "Мечел" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
3. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно списаны на внереализационные расходы затраты на приобретение ценных бумаг в сумме 71 741 581 руб. как расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 17 217 979 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно отнесло указанные расходы к внереализационным на основании пп.2 п. 1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно письму от 14.11.2006 N 03-03-04/2/239 Минфина России расходы в виде процентов, уплачиваемых по кредитному договору, использованному для приобретения ценных бумаг, не могут рассматриваться для целей налогообложения как расходы на приобретение ценных бумаг. Указанные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом переквалифицированы указанные расходы в расходы, связанные с приобретением ценных бумаг (ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом сама возможность учета указанных расходов для целей налогообложения прибыли налоговым органом под сомнение не ставится. Таким образом, то, что указанные расходы вне зависимости от их квалификации учитываются при налогообложении прибыли, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Приобретенные ценные бумаги были реализованы в день приобретения путем заключения договоров мены на соответствующую долю в уставном капитале компании ООО "ВИД-Инвест", что подтверждается соответствующими договорами мены с физическими лицами (т. 8 л.д. 1-49), следовательно, общество вправе было учесть расходы на приобретение ценных бумаг в периоде их реализации.
Поскольку налоговым органом не предъявлялись претензии в отношении экономической обоснованности и документального подтверждения указанных расходов, общество правомерно учло расходы для целей налогообложения прибыли.
4. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что обществу необходимо восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в 2005 от недоамортизированной части первоначальной стоимости ликвидированных основных средств, в сумме 121 464 руб.
Суммы НДС, уплаченные обществом и принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств и т.п., подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части. Это связано с тем, что указанные основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом и принятые к вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, обществом были восстановлены к уплате в бюджет в доле недоамортизированной части в сумме 120 204 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В операции за декабрь 2005 по контрагенту ЗАО "Защита информации", налоговым органом, за декабрь 2005 неверно раскрыто содержание хозяйственной операции. Рассматриваемая операция не являлась выбытием основного средства и вычет НДС не должен был восстанавливаться, т.к. это были услуги по демонтажу оборудования, что подтверждается журналом проводок за декабрь 2005 (т. 2 л.д. 1).
Таким образом, НДС за январь, февраль и июнь 2005 в сумме 120 204 руб. обществом был уплачен в бюджет еще в 2005, а НДС за декабрь 2005 в размере 1 260 руб. был правомерно заявлен к вычету, поэтому оснований для доначисления НДС и соответствующей суммы пеней не имеется.
5. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2006 с материальной выгоды, выразившейся в превышении рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов на их приобретение в размере 454 161 942 руб. В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым орган начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 90 832 388 руб.
В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом первой инстанции установлено, что доли в уставном капитале ООО "ВИД-Инвест" были приобретены по договорам мены (соответственно, факт выплаты дохода в денежной форме отсутствовал), удержать и исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, общество не имело возможности.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при получении дохода в виде материальной выгоды по договору мены налоговый агент не имел возможности удержать налог, уплата налога с указанного дохода производится в соответствии с пп. 4 п.1 и п. 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком самостоятельно по получении уведомления налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 02.07.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-10228/08-35-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Е.А. Солопова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10228/08-35-45
Истец: ООО "Торговый Дом Мечел" (ООО "ТД Мечел")
Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, ОАО "Мечел"