Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11359/2008

г. Москва

Дело N А40-26091/08-30-100

24 сентября 2008 г.

N 09АП-11359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В, Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Коммуникационная Группа "Старый Город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу по делу N А40-26091/08-30-100, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЮЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Коммуникационная Группа "Старый Город" о взыскании 85 361 рубль 56 копеек,

при участии представителей:

истца - Климентьевой М.В. (по доверенности от 01.07.2008 N 15);

ответчика - Леденева Б.П. (по доверенности от 16.09.2008 без номера), Ипполитовой И.Ю. (по доверенности от 08.10.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЮЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Коммуникационная Группа "Старый Город" (далее - ответчик) о взыскании 83 506 рублей, перечисленных в порядке предварительной оплаты по договору от 20.02.2008 N 29/02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 рублей 56 копеек.

Иск мотивирован тем, что истцом перечислена ответчику предоплата, свои обязательства ответчик не исполнил, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем истцу следует вернуть неотработанный аванс и проценты, начисленные на сумму аванса.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком надлежащим образом и в установленный срок обязательств по договору 20.02.2008 N 29/02-08.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку ответчиком были надлежащим образом выполнены принятые по сделке обязательства - 07.03.2008 размещен световой указатель. Об этом, как считает ответчик, истец извещался устно по телефону и повторно письменно. Факт выполнения обязательств подтверждается заключением ответчиком с третьим лицом (ООО "ВЕСТДИА медиа") договора от 15.02.2008 N 0441н/5А об оказании услуг и исполнением этого договора третьим лицом.

Представители ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Кроме того, представитель истца на основании доверенности от 01.07.2008 N 15, в которой специально оговорено право представителя на отказ от исковых требований, заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа от иска в этой части, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как принципалом и ответчиком как агентом заключен договор N 29/02-08 от 20.02.2008, поименованный как договор на размещение информации на световых указателях.

По условиям данной сделки агент обязался от своего имени и за счет принципала выполнить комплекс юридических и фактических действий, перечисленных в пунктах 2.2 - 2.3 договора:

- по разработке эскиза изображения, содержащего информацию о принципале; подготовке, согласованию и утверждению в компетентных органах разрешительных документов на установку указателя с информацией; осуществлению всех обязательных платежей, связанных с получением разрешительной документации; организации работ по изготовлению и монтажу рекламного изображения (первый этап);

- по перечислению платы за потребленную указателем электроэнергию; организации проведения технического обслуживания конструкции; организации работ по отключению указателя и его демонтажу после истечения срока действия договора (второй этап).

Истец, в свою очередь, обязался выплатить ответчику агентское вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения истца.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является разновидностью договора оказания услуг - агентским договором, отношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видно из дополнительных соглашениях к договору N 1 и N 2 и приложений к ним, в день заключения сделки сторонами были согласованы макет информационного изображения и место расположения указателя - улица Пятницкая, дом 16.

Во исполнение пункта 4.3 договора истец по платежным поручениям от 22.02.2008 N 36 и N 37 перечислил ответчику 83 506 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

Исходя из пунктов 2.2. и 5.3 договора ответчик должен был завершить выполнение первого этапа до 11.04.2008.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается не неисполнение ответчиком этих обязательств в установленный соглашением сторон срок.

Ответчик, возражая по иску, указывает на обратное.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего возражения ответчика необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора в течение 3 рабочих дней со дня установки указателя с информационным сообщением истца сторонами должен быть подписан акт приема-сдачи услуг по первому этапу с фиксацией дня установки указателя.

Такой акт в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на то, что он 07.02.2008 уведомил истца по телефону об установке указателя, апелляционным судом не принимаются.

Истец данное обстоятельство отрицает.

Пунктом 7.6 договора истец и ответчик, действуя по своей воле, согласовали специальный порядок взаимного обмена необходимой документацией при исполнении договора - такой обмен производится исключительно посредством курьерской доставки документов с обязательным письменным подтверждением ее осуществления.

В деле не имеется доказательств уведомления истца в указанном порядке и направления ему в феврале 2008 года курьером для подписания акта приемки-сдачи услуг, равно как и письма с вызовом представителя истца для приемки возведенного указателя.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на договор, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа", счета и акты к нему, как на доказательства размещения информационного указателя в предусмотренный агентским договором срок.

Как следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2 агентского договора, потребительский интерес истца заключался не просто в размещении информационно указателя, а в установлении рекламной конструкции, получившей необходимые согласования с органами власти.

Именно такие обязательства принял на себя ответчик в пункте 2.2.2 договора - совершить действия по подготовке, согласованию и утверждению в компетентных органах местного самоуправления и городской администрации разрешительных документов на установку указателя с информацией об истце.

Упомянутые положения договора согласуются с требованиями Федерального закона "О рекламе" и постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии пунктом 3.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 N908-ПП) к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения, форма которого утверждается в установленном порядке. При этом уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Ответчик не представил как доказательств того, что он либо привлеченное им третье лицо обращались в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы за получением разрешительной документации по поводу установки указателя, так и того, что по их заявлению было принято положительное решение.

Тогда как такие действия ответчик был обязан совершить в силу пункта 2.2.2 агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе подписание ответчиком договора с третьим лицом, составление ими каких-либо актов, (при отсутствии разрешительной документации и непредставлении доказательств уведомления истца о завершении первого этапа в порядке, предусмотренном сделкой) не является надлежащим доказательством оказания услуг по данному этапу.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Помимо общих оснований расторжения договора, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре комиссии, применяемые к рассматриваемым отношениям по агентированию в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат ряд специальных случаев, когда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Так, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор комиссии (в данном случае - агентирования) прекращается в случае отказа комитета (в данном случае - принципала) от исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма, которой предусмотрено право одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, направив последнему претензию от 28.04.2008 N 10.

Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка секретаря на последней странице документа.

Письмо об установке указателя направлено истцу после подачи иска в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для присуждения истцу агентского вознаграждения.

Выплата вознаграждения принципалом обусловлена должным исполнением встречных обязательств со стороны агента (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения первого этапа договора на день отказа истца от исполнения сделки, а потому ответчик не вправе претендовать на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что установление указателя на день разрешения спора не имеет правого значения для разрешения заявленных по делу требований, поскольку истец утратил интерес к сделке и отказался от ее исполнения задолго до этого. Более того, в деле нет доказательств получения разрешительной документации на установленный указатель, а этот вопрос имеет определяющее значение для квалификации действий ответчика как произведенных в соответствии с условиями сделки.

Также апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что понес при исполнении поручения истца расходы, которые должны быть компенсированы истцом.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания как размера понесенных им расходов, так и их связь с обязательствами, принятыми по сделке с истцом.

Документы (счета, акты), составленные ответчиком с ООО "ВЕСТДИА медиа", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесения ответчиком расходов в интересах истца при исполнении поручения последнего, поскольку, как уже отмечалось, ответчиком не подтвержден сам факт того, что данные расходы связаны с установкой должного указателя, имеющего разрешительную документацию (пункт 2.2.2 агентского договора). Установка же указателя без такой документации противоречит не только законодательству о рекламе, но и воле сторон, которые согласовали установку информационной конструкции после получения необходимых разрешений. Кроме того, эти документа подписаны без участия истца, который как того требует пункт 5.5 договора для подписания акта сдачи-приемки услуг не вызывался, об установке не извещался и факт своевременной установки отрицает.

С учетом изложенного, основания для удержания ранее перечисленной предварительной оплаты отпали и она была обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в этой части принимается апелляционным судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, за исключением того, что в связи с отказом от иска в части и прекращением производства по делу истцу следует вернуть из федерального бюджета 54 рубля 82 копейки госпошлины по иску на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-26091/08-30-100 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ от иска в этой части. Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания 83 506 рублей решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Коммуникационная Группа "Старый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЮЛИ" 3 005 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЮЛИ" из федерального бюджета 54 рубля 82 копейки госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2008 N 76.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев