Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11232/2008

г. Москва

Дело N А40-15372/08-47-139

"22" сентября 2008 г.

N 09АП-11232/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-15372/08-47-139, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) к ООО "Торговый Дом "Аква Трейд", 3-и лица ЗАО "Здоровое питание", Банк ВТБ (ОАО) о взыскании 1 703 807 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И А.Д. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Михайлова А.Н. по доверенности от 02.04.2008г.

от ответчика ЗАО "Здоровое питание": не явился (извещен).

от 3-го лица Банк ВТБ (ОАО): Долгов А.В. по доверенности от 07.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" о взыскании 1 703 807 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 28Ф072 от 27.04.2007г., Генеральному договору N ДФВ-10/2007 от 26.06.2007г. об общих условиях факторингового обслуживания с дополнительным соглашением N 2.

Иск заявлен на основании 308, 309, 310, 779, 781, 824-827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании Генерального договора N ДФВ-10/2007 к истцу перешло право требования по накладной N00000407 от 04.06.07г. на сумму 1 703 807руб. 88 коп. по договору поставки от 27.04.07г. N28Ф072, заключенного между ООО "ТД "Аква Трейд" и ЗАО "Здоровое питание".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. исковые требования Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) 1 703 807 руб. 88 коп. задолженности и расходы по госпошлине 20 019 руб.

При этом суд исходил из того, что факты поставки товара на сумму 1 703 807 руб.88 коп. и осуществление истцом финансирования ЗАО "Здоровое питание" под уступку денежного требования к ООО "ТД"Аква Трейд" на сумму 1 529 048 руб.07 коп. подтверждены материалами дела , в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в генеральном договоре N ДФВ-10/2007 не определено денежное требование , являющееся предметом договора факторинга, в связи с чем последний является незаключенным. Уведомление о переуступке права требования получено ответчиком 27.04.2007г., а договор факторинга заключен 26.06.2007г.

Заявитель жалобы не отрицает получение товара по спорной накладной, однако ссылается на несоответствие количества товара, согласно заявки N 165 от 14.05.2007 г., о чем был составлен акт, направленный поставщику , а также уведомление об оплате за ответственное хранение либо о возврате продукции . В последующем товар был возвращен поставщику , что подтверждено товарными накладными . Учитывая вышеизложенное, считает что задолженность по спорной накладной отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, 3-го лица Банк ВТБ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 14.07.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

3-е лицо ЗАО "Здоровое питание" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007г. между ЗАО "Здоровое питание" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28Ф072, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить партии продуктов питания. Ассортимент, количество и цена товара определяются в товарно-транспортных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.6., 5.1. договора поставки датой поставки считается дата фактической передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной и моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент предоставления товара в распоряжение Покупателя.

Доказательством исполнения обязанностей Поставщика передать товар считается подписание сторонами всех необходимых передаточных документов. Оплата товара в рамках данного договора предусмотрена на условиях отсрочки платежа 45 (сорок пять) банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной N 00000407 от 04.06.2007г. на сумму 1 703 807 руб. 88 коп.

22.06.2007г. ответчиком товар принят надлежащим образом, но в установленный договором поставки срок не оплачен.

26.06.2007г. между Банком ВТБ (ОАО), Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) (Фактор или Банк МФК) и ЗАО "Здоровое питание" (Клиент) заключен генеральный договор N ДФВ-10/2007 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым ВТБ и Банк НФК обязуются оказывать Клиенту факторинговые услуги, включая осуществление Банком НФК финансирования Клиента на срок, указанный в Дополнительном соглашении N 2, а Клиент уступает или обязуется уступить Банку НФК денежные требования в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Банком НФК (п.2.1 договора факторинга).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) - ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк осуществил финансирование ЗАО "Здоровое питание" под уступку денежного требования к ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" на общую сумму 1 529 048 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 72707 от 03.07.2007г. в размере 1 529 048 руб. 17 коп. по товарной накладной N 00000407 от 04.06.2007г. на сумму 1 703 807 руб. 88 коп. и с выпиской по лицевому счету.

После финансирования право денежного требования по оплате ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" поставленных третьим лицом (ЗАО "Здоровое питание") товаров перешли к Банку МФК (ЗАО).

О совершении уступки ответчик был уведомлен, что подтверждено уведомлением от 27.04.2007г. Кроме того, товарная накладная содержит сведения о состоявшейся уступке и реквизиты Банка НФК.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право па получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Как следует из товарной накладной от 04.06.2007г. на сумму 1 703 807руб. 88 коп. товар покупателем получен 22.06.2007г., следовательно, срок платежа по вышеназванной товарной накладной наступил только 24.08.2007г.

В силу изложенного, суд правомерно указал, что на момент заключения договора факторинга денежное требование являлось будущим.

03.07.2007г. платежным поручением N 72707 Банк НФК (ЗАО) выплатил ЗАО "Здоровое питание" финансирование в размере 1 529 048 руб. 07 коп. под уступку права денежного требования к ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" по спорной товарной накладной (п.2.3. дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2007г. к договору факторинга).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что договор факторинга является незаключенным, поскольку не определен предмет договора .

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате товара у него не возникло в связи с возвратом этого товара поставщику из-за несоответствия поставленного товара заказу, отсутствие сертификатов, гигиенических характеристик на некоторые позиции соков ,является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Однако, возврат товара ответчиком осуществлен уже после возникновения права денежного требования у Банка НФК, т.е. после 24.08.2007г., что подтверждается товарными накладными представленными ответчиком.

Проанализировав возвратные накладные, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно отклонил их как ненадлежащие и недопустимые доказательства отсутствия задолженности. При этом суд указал, что в представленных ответчиком товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, указания на то, что данный товар возвращается покупателем (ответчиком) поставщику (третьему лицу), ассортимент и количество товара , переданного третьим лицом ответчику по договору поставки от 27.04.2007г. N 28ФО72 не совпадают с теми товарами, которые указаны в товарных накладных, представленных ответчиком, в обоснование возврата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о передаче данного товара поставщику (ЗАО " Здоровое питание) на иных основаниях, нежели указывает ответчик.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 703 807 руб. 88 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008г. по делу N А40-15372/08-47-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Аква Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина