Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9692/2008

Город Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А40-21930/08-35-65

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-21930/08-35-65, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по заявлению ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колбинцевой С.С. по дов. от 05.05.2008 N 025, Белокрутова Д.Н. по дов. от 21.08.2008 N 041, Бубнова Р.Г. по дов. от 28.04.2008 N 021,

от заинтересованного лица - Конова А.Ю. по дов. от 09.01.2008 N 05-01/001.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по возврату налога на имущество в размере 816 577 руб.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 заявителем в инспекцию представлена первоначальная налоговая декларацию по налогу на имущество за 2006 г., согласно которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 231 013 руб.

12.09.2007 заявителем в инспекцию представлена уточнённая налоговая декларации по налогу на имущество за 2006 г., согласно которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 230 563 руб.

08.11.2007 заявителем в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1 047 140 руб.

В этот же день заявителем произведена оплата суммы, указанной во второй уточненной налоговой декларации, в размере 816 577 руб. (1 047 140 - 230 563 = 816 577 руб.).

20.03.2008 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2006 г. в размере 816 577 руб., в т.ч. пени в сумме 61 399 руб. В удовлетворении заявления письмом от 14.04.2008 налогоплательщику отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у налогоплательщика указанной суммы переплаты. Данный довод инспекции подтверждается актом сверки по состоянию на 14.05.2008 (т.1, л.д. 122-123), из которого следует отсутствие переплаты в указанной сумме.

Налоговый орган обоснованно указывает также на то, что налогоплательщиком уплачена сумма, указанная в последней поданной налоговой декларации, соответственно сведениям, приведенным в декларации, налогоплательщик не производил излишней уплаты налога.

Из материалов дела следует, что по налогу на имущество за 2006 г. у заявителя не проводилось ни камеральных, ни налоговых проверок, доначислений по налогу не было. Факт переплаты документально не подтвержден.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы инспекции об отсутствии у заявителя переплаты.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источников доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с правильной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. В случае уменьшения этой суммы по сравнению с предыдущей декларацией, у налогоплательщика возникнет излишне уплаченный налог, возврат которого он вправе требовать на основании ст. 78 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия по возврату переплаты налога со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 по делу N А40-21930/08-35-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева