Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09АП-15850/2006

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А40-8319/06-28-71

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008

по делу N А40-8319/06-28-71, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ОАО "ММЗ "Авангард"

к ОАО "Моспромстройматериалы", Префектуре САО г. Москвы

третьи лица - Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент имущества города Москвы

об обязании предоставить равноценное нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколовский А.М. (доверенность от 11.01.2006 N 14)

от ответчиков:

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Алексеева О.В. (доверенность от 09.01.2008 N МПСМ-32/08)

Префектура САО г. Москвы - извещена, представитель не явился

третьи лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании убытков в размере 887 040 руб. и обязании ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение.

В процессе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Моспромстройматериалы" предоставить в собственность ОАО "ММЗ "Авангард" нежилое помещение, равноценное помещению в снесенном доме по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 12, к.1, а именно: нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном в районе Войковский САО г. Москвы, площадью не менее 154, 3 кв.м., оборудованное системами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 887 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 N 09АП-15850/2006-ГК, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 02.04.2007 N КГ-А40-/1123-07 судебные акты отменены в части отказа в обязании предоставить истцу равноценное нежилое помещение, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 года в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением ФАС МО от 29.01.2008 N КГ-А40/14706-07-П решение суда от 01.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не был исследован вопрос о возможности выделения ответчиком истцу равноценного помещения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить подлежащие применению нормы права, определить лицо, причинившее вред истцу, установить, возможно ли представление истцу аналогичного имущества, либо установить размер компенсации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура САО г. Москвы.

Протокольным определением от 25.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Префектура САО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ОАО "ММЗ "Авангард" взыскано в возмещение вреда 5 657 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении иска к Префектуре САО г. Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2008, ответчик - ОАО "Моспромстройматериалы", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а также у заявителя отсутствуют основания для возмещения истцу вреда за снесенное нежилое помещение.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 03.07.2001 N 602, а также условиями Инвестиционного контракта от 24.09.2002 не предусмотрено условие о возложении на заявителя обязанности по предоставлению истцу равноценного помещения и (или) денежной компенсации; действия заявителя по организации сноса здания жилого дома являются правомерными, в действиях заявителя отсутствует противоправность и вина в причинении ущерба истцу, поскольку заявитель действовал в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2001 N 602-ПП; ни законом, ни договором на заявителя не возложена обязанность защищать права истца перед третьими лицами; судом неправильно определен размер возмещения вреда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Префектуры САО г. Москвы, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 07.07.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Принимая решение о возмещении вреда путем взыскания с ответчика - ОАО "Моспромстройматериалы", в пользу ОАО "ММЗ "Авангард" денежных средств в размере 5 657 908 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы истца о нарушении первым ответчиком его прав при сносе здания. При этом суд исходил из того, что ОАО "Моспромстройматериалы" являлся заказчиком работ по сносу принадлежащего истцу на праве собственности здания и на которого обязанность снести здание возложена п. 5.2.4 инвестиционного контракта.

Поскольку судом не установлена возможность предоставления ответчиком истцу равноценного снесенному помещения, суд посчитал, что ответчиком является обязанным лицом по выплате истцу стоимости снесенного помещения, определенной на основании Отчета N 44 об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 10.07.2007 в сумме 5 657 908 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2001 Правительством Москвы принято Постановление N 602-ПП "Об утверждении проекта планировки и комплексной застройке территории микрорайона 9-10к района Войковский с учетом вывода филиала ОАО "ДОК-2" (Северный административный округ)", которым утвержден разработанный НИиПИ Генплана г.Москвы проект планировки микрорайона 9-10к района Войковский Северного административного округа; принято предложение префекта Северного административного округу об осуществлении проектирования и строительства объектов в составе первоочередных мероприятий по комплексной застройке территории микрорайона 9-10к района Войковский; принято к сведению, что инвестором по реализации инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств является ОАО "Моспромстройматериалы", которое обеспечит за счет собственных и привлеченных средств предоставление площади и переселение граждан из подлежащих сносу жилых домов, а также выплатить в установленном порядке компенсацию ГП ММЗ "Авангард" за отчуждение земельно-имущественного комплекса при условии осуществления 2-й очереди застройки.

Пунктом 13 названного Постановления принято к сведению, что в сносимых жилых домах, перечень которых содержится в приложении N 6 (в числе которых указан жилой дом по Старопетровскому проезду, 12, корп. 1), отсутствуют пользователи и собственники нежилых помещений, имеющие оформленные в установленном порядке имущественные права.

Как видно из материалов дела, 24.09.2002 между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен Инвестиционный контракт, в соответствии с п.п. 3.7, 5.2.4 которого инвестор (ОАО "Моспромстройматериалы) обязуется за счет собственных и привлеченных средств обеспечить снос ветхих жилых домов, указанных в Приложении N 2 к контракту (в том числе - коп.1 д.12 по Старопетровскому проезду), жителей которых отселить с предоставлением площади.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеназванного контракта ответчиком - ОАО "Моспромстройматериалы", осуществлен снос указанного выше жилого дома. При этом, ОАО "Моспромстройматериалы" выступало заказчиком работ по договору подряда от 01.06.2004, заключенному с ЗАО "АВЕНИР".

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в данном жилом доме располагалось принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (свидетельство о собственности 77 АБ 231124) и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика предоставить истцу нежилое помещение, равноценное названному.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для возложения на ответчиков - ОАО "Моспромстройматериалы", Префектуру САО г. Москвы, обязанности по предоставлению в порядке компенсации равноценного нежилого помещения взаимен снесенного отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вред причинен истцу в связи со сносом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения не по вине ОАО "Моспромстройматериалы", поскольку ответчик действовал в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 602-ПП и условиями Инвестиционного контракта от 24.09.2002.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истец в качестве правового основания предоставления ему равноценного нежилого помещения ссылается на Закон г. Москвы от 09.09.1998 N 12-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

Однако названный законодательный акт регулирует правоотношения, возникающие при освобождении гражданами жилых помещений, и к спорным правоотношениям не относим.

Иные правовые основания для возложения на ОАО "Моспромстройматериалы" гражданско-правовой ответственности в виде предоставления в порядке компенсации за снесенное помещение равноценного, истцом не указаны и таковые отсутствуют.

При этом пункт 5.2.18 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2003 к инвестиционному контракту от 24.09.2002 N ДЖП.02.САО.00370, согласно которому ОАО "Моспромстройматериалы" обязуется выплатить в установленном порядке компенсацию истцу за отчуждение части земельно-имущественного комплекса при условии осуществления 2-й очереди застройки, как обоснованно указал суд первой инстанции, не касается спорного помещения, а относится к иному земельному участку.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Моспромстройматериалы" является ненадлежащим ответчиком в этой части спора.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненных истцу убытков в размере стоимости снесенного нежилого помещения по состоянию на 10.07.2007.

Поскольку снос спорного имущества был произведен в июле 2004 года, что не оспаривается сторонами, удовлетворение требования о взыскании убытков в размере, превышающем стоимость утраченного имущества, не основано на законе (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу истца убытков в размере 5 657 908 руб. в порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске к Префектуре САО г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что вред причинен действиями Префектуры, противоправности действий Префектуры при вынесении распоряжения N 8219 от 13.10.2003 о сносе здания, вины данного ответчика в причинении вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями Префектуры.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, привлекая по ходатайству истца Префектуру САО г. Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика, фактически не рассмотрел предъявленное ко второму ответчику требование об обязании предоставить истцу равноценное нежилое помещение.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2008 (после перерыва) истец указал на то, что требование о предоставлении равнозначного помещения адресовано обоим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование ко второму ответчику, считает, что данное требование также не основано на законе.

Как следует из материалов дела, распоряжение Префекта САО г. Москвы N 8219 издано 13.10.2003 "О сносе жилого дома по адресу: Старопетровский проезд, д. 12, корп. 1" во исполнение постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 602-ПП.

Однако, в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал законных оснований для возложения на Префектуру САО г. Москвы гражданско-правовой ответственности в виде предоставления истцу, в порядке компенсации за снесенное нежилое помещение, равноценного названному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, предъявленные к ОАО "Моспромстройматериалы" и Префектуре САО г. Москвы, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о замене ответчика, либо о привлечении другого ответчика к участию в деле.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 07.07.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-8319/06-28-71 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов