Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10885-08-П Требование по делу о взыскании убытков в связи со сносом здания удовлетворено, поскольку истцу не была выплачена компенсация за уничтоженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10885-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество " Московский машиностроительный завод "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании убытков в размере 5.657.908 руб. либо обязании ответчика предоставить истцу равноценное нежилое помещение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 6.12.2006 N09АП-15850/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда года в иске было отказано.

Постановлением от 2 апреля 2007 года N КГ-А40-/1123-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в обязании предоставить истцу равноценное помещение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года в иске было вновь отказано со ссылкой на отсутствие оснований в возмещении и вреда, а также на то, что в инвестиционном контракте ответчика обязанность возмещения истцу помещения, которое было снесено, не предусмотрено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением от 29 января 2008 года N КГ-А40-/14706-07-П Федеральный арбитражный суд Московского округа решение вновь отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года с ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" было взыскано в пользу истца в возмещение вреда 5.657.908 руб. В удовлетворении иска к Префектуре САО г. Москвы отказано.

Постановлением от 16 сентября 2008 года N 09АП-10864/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" просил оставить принятое по делу решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Префектура САО г. Москвы и третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом , Департамент экономической политики и развития города Москвы , Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец имел в собственности нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д.12, к.1.

До того, как истец стал собственником помещений, оно являлось федеральной собственностью. Право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ от 17.10.2002 N 3579-р и от 25.04.2003 N 1264-р .

Здание (жилой дом), в котором было расположено спорное помещение, было снесено ответчиком ОАО "Моспромстройматриеалы" , который является инвестором по реализации инвестиционного проекта за счет собственных и привлеченных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Моспромстройматериалы" ссылается на то, что при сносе дома он действовал в соответствии с условиями контракта от 24.09.2002 NДЖП.02.САО.00370 и распоряжения Префекта САО г. Москвы от 13.10.2003 N8219 в Постановлении Правительства Москвы от 3 июля 2001 г. N 602-ПП и в перечне , в приложениях к Инвестиционному контракту от 24 сентября 2002 г. , а также в Соглашении о порядке реализации условий п.1 Протокола совещания от 21.03.2001 по согласованию суммы компенсации и условий возмездного освобождения части территории завода, подписанном сторонами , отсутствует условие о предоставлении истцу помещения, равноценного спорному.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, ОАО "Моспромстройматериалы" не является надлежащим ответчиком по делу, так как он действовал в соответствии с постановлением Правительства Москвы и условиями контракта.

Апелляционный суд считает также, что ответчик Префектура САО г. Москвы также не должна отвечать за причиненный истцу вред, так как истец неправомерно сослался на Закон г. Москвы от 09.09.1998 N 12-73 " О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

Однако неправомерная ссылка стороны на норму права не является основанием для отказа в иске, так как , в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен мотивировать неприменение законов, на которые ссылаются лица, участвующие в деле и применить подлежащие применению нормы.

Апелляционный суд, установив, что компенсация за уничтоженное имущество истцу не была выплачена, на указал, на основании какой нормы права Правительство Москвы и Префектура САО г. Москвы приняли решение об уничтожении имущества, которое ему не принадлежало ни на момент решения о сносе здания, ни на момент его сноса.

Апелляционный суд, указав, что ОАО "Моспромстройматериалы" является ненадлежащим ответчиком, не указала на основании какой нормы права данный ответчик уничтожил имущество, не принадлежавшее ни одной из сторон по инвестиционному контракту, зная, что имущество принадлежит другому собственнику и компенсация за него не выплачена (т. 1 л.д. 134).

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение до перехода права собственной на него истцу являлось федеральной собственностью и ни одна из сторон по инвестиционному контракту не вправе была ею распоряжаться.

Апелляционный суд сослался на то, что судом первой инстанции были неправильно применены статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия ответчиков были правомерны и указывая на неправильный способ возмещения вреда.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения данных норм судом первой инстанции, исходя из того, что вред был причинен истцу неправомерными действиями ответчика ОАО "Моспромстройматериалы", так как распоряжения , на основании которых производился снос здания, могли касаться только имущества, принадлежащего городу, либо имущества, утрата которого возмещена в установленном законом порядке.

Возмещение вреда произведено судом в сумме, установленной в экспертном заключении и при невозможности возместить вред в натуре ( аналогичное помещение не было предоставлено), размер выплат должен позволять приобрести аналогичное имущество.

Таким образом, апелляционным судом были сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил:

- компенсация за спорное помещение не была включена в ранее выплаченные истцу компенсации ,

- действия по сносу, т.е. физическому уничтожению имущества истца, были произведены ответчиком ОАО "Моспромстройматриалы",

- спорное помещение до того, как было приватизировано истцом, являлось федеральной собственностью, в связи с чем органы исполнительной власти города Москвы не вправе были распоряжаться данным имуществом,

- ответчик ОАО "Моспромстройматриалы" знал о том, что имущество не принадлежит лицу, им распорядившимся, и намеревался в порядке компенсации выделить такое же помещение в строящемся доме.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства по спору и сделаны выводы, соответствующие материалам дела, а также правильно применены статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 7 июля 2008 года должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановил:

постановление от 16 сентября 2008 года N 09АП-10864/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8319/06-28-71 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года оставить в силе.