Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11252/2008

Город Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А40-8035/08-90-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008г.

по делу N А40-8035/08-90-17, принятое судьей Петровым И.О.,

по иску (заявлению) ООО "РМБ-Лизинг"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании частично недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хохлова Ю.А. по дов. N 134 от 29.04.2008, Брунова Д.В. по дов. от 15.10.2007 N 350,

от ответчика (заинтересованного лица) - Медведева С.И. по дов. от 01.07.2008 N 77

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными решений от 17.01.2008 N N 15-09/60, 15-09/61 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 144 068 руб. и обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 1 144 068 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.02.2007 заявитель представил в инспекцию третью уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. с указанием суммы НДС, исчисленной к возмещению, в размере 15 131 3494 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 17.01.2008 N 15-09/61, которым обществу частично возмещен НДС в размере 13 987 426 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 144 068 руб. Также инспекцией вынесено решение от 17.01.2008 N 15-09/62, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уменьшить заявленное возмещение НДС в размере 1 144 068 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжалует указанные решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 1 144 068 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными.

Материалами дела установлено, что общество по договору от 16.10.2006 N 835/ДКП приобрело у ООО "Стройтехмонтаж-7" горнопроходческий щит Д-3,6 м на общую сумму - 7 500 000 руб., в т.ч. НДС - 1 144 067,80 руб. на основании актов о приеме-передаче от 06.11.2006 N N 1,2, акта ввода в эксплуатацию от 27.12.2006 и счетам-фактурам от 06.11.2006 N N 00000012, 00000014, от 27.12.2006 N 00000016.

Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 24.10.2006 N 3949, от 05.12.2006 N 5108, от 07.12.2006 N 5155, от 27.02.2007 N 576, от 12.03.2007 N 760.

Имущество приобреталось обществом для последующей передачи в лизинг ООО "Гидротехник" по договору финансовой аренды (лизинга) N 835/ДФЛ от 16.10.2006г.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шаховой Е.Н. от 06.05.2008 (т.2 л.д. 48-52) учредителем и руководителем ООО "Стройтехмонтаж-7" она не является, никакого отношения к деятельности ООО "Стройтехмонтаж-7", она не имеет, ни о каких сделках ей ничего не известно, доверенностей от своего имени никому не выдавала, подпись на банковской карточке ООО "Стройтехмонтаж-7" в ООО "КБ "Юниаструм банк" поддельная.

Как следует из протокола допроса Шаховой Е.Н., она предупреждена инспекцией об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Таким образом, допрос Шаховой Е.Н. в качестве свидетеля налоговым органом произведен в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены показания Шаховой Е.Н., имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает протокол допроса свидетеля Шаховой Е.Н., полученный налоговым органом, надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

В этой связи довод общества о недостоверности показаний Шаховой Е.Н. в является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры от 06.11.2006 N N 00000012, 00000014, от 27.12.2006 N 00000016 подписаны от имени руководителя организации Шаховой Е.Н. (т.1 л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт "ж" статьи 9 ("Первичные учетные документы") Федерального закона "О бухгалтерском учете" также предусматривает наличие в первичных учетных документах личных подписей руководителей, главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают недостоверность спорных счетов-фактур.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве по ООО "Стройтехмонтаж-7", на который получен ответ, что с момента постановки на учет организацией представлена "нулевая" декларация по НДС за 4 квартал по почте. Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах организация не находится.

Представленный Устав ООО "Стройтехмонтаж-7" указывает на его адрес (п. 1.3. Устава) как на Россия, 105005, г. Москва, ул. Бауманская. Генеральный директор общества находится постоянно по данному адресу согласно договору. Почтовый адрес и адрес места хранения документов тот же. Тот же адрес содержится и в условиях договора. Тот же адрес указан в представленной ИФНС России N 1 по г. Москве справке. Однако счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтехмонтаж-7", содержат адрес 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.20. корп. 2. То есть счета-фактуры содержат недостоверную информацию, которая противоречит другим документам, в том числе полученным инспекцией в ходе камеральной проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что то обстоятельство, что он не проверял фактическое местонахождение ООО "Стройтехмонтаж-7", не может свидетельствовать о его неосмотрительности, т.к. он не может проверять местонахождение всех контрагентов, с которыми имеет дело.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявляет разумной осмотрительности в выборе своих контрагентов, поскольку игнорирует представляемые ими документы и не предпринимает никаких мер для выяснения обстоятельств их разночтения.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неверно указано, что сделки от имени ООО "Стройтехмонтаж-7" совершались Панкратовым С. А., является ошибочным, поскольку как верно указано в решении суда, согласно протоколу допроса Шаховой Е.Н., Панкратов С.А. ей не знаком и никогда никаких документов она ему не передавала.

Согласно банковской выписки ООО "Стройтехмонтаж-7", продажа сложного технического оборудования не является для ООО "Стройтехмонтаж-7" основным видом деятельности. Более того, за период деятельности организации, согласно банковской выписки, вообще не происходило иных продаж подобного оборудования. Данный горнопроходческий щит и не покупался ООО "Стройтехмонтаж-7", не было его и в составе основных средств организации. То есть горнопроходческого щита ООО "Стройтехмонтаж-7" никогда не имело, как не имело и возможности его изготовить или хранить, поскольку по адресу регистрации организации никогда не располагалось -Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7 (так же, как и Москва, Бауманская, д. 20 стр.2) являются адресами массовой регистрации, складскими помещениями ООО "Стройтехмонтаж-7" не располагает. То есть, налицо фактическое отсутствие горнопроходческого щита у ООО "Стройтехмонтаж-7".

Акты приема-передачи имущества N 1 (на обечайку скорлупы) и N 2 (на готовую продукцию в полном объеме) датированы одним числом 06.11.2006 г. Между тем, товарные накладные N 12, N 14 к данным актам содержат даты соответственно - 06.11.06 и 06.12.06 г. Таким образом, они не соответствуют актам приемки-передачи имущества.

В условиях договора N 835ДФЛ (п. 5.4.2) указано, что платеж в размере 20% стоимости имущества (1, 5 млн. руб.) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи внешнего основания имущества. Акт приемки-передачи внешнего основания подписан 06.11.06 г., соответственно платеж должен был поступить до 14.11.06 г., однако платежное поручение датировано 05.12.06 г., т.е. с пропуском срока.

Аналогично, в п. 5.4.3 указано, что платеж в размере 20% стоимости имущества (1, 5 млн. руб.) осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи внешнего основания имущества. Акт приемки-передачи внешнего основания подписан 06.11.06 г., соответственно платеж должен был поступить до 29.11.06 г., однако платежное поручение датировано 07.12.06 г., т.е. с пропуском срока.

Аналогично, в п. 5.4.4 указано, что платеж в размере 15% стоимости имущества (1 125 000 руб.) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи готовой продукции. Акт приемки-передачи готовой продукции подписан 06.11.06 г., соответственно платеж должен был поступить до 13.11.06 г., однако платежное поручение датировано 27.02.07 г., т.е. с пропуском срока.

Аналогично, в п. 5.4.5 указано, что платеж в размере 5% стоимости имущества (375 000 руб.) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг/выполненных работ. Акт приемки-передачи готовой продукции подписан 27.12.06 г., соответственно платеж должен был поступить до 13.01.07 г., однако платежное поручение датировано 12.03.07 г., т.е. с пропуском срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически, ни один из представленных ООО "РМБ-Лизинг" к проверке документов не содержит достоверной информации ни о процедуре покупке щита, ни о его состоянии, ни о его происхождении, ни о продавце имущества, ни об осмотрительности ООО "РМБ-Лизинг", проявленной им в ходе приобретения имущества.

Правовые гарантии положений определения Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003 распространяют свои гарантии лишь на добросовестных налогоплательщиков. В данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, тем самым, приобретя негативные правовые последствия в виде отказа в налоговых вычетах.

При таких обстоятельствах доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008г. по делу N А40-8035/08-90-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова