Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-6812/2006

Город Москва

22 сентября 2008 г.

N А40-8056/06-122-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Вест", Вешневой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 г. по делу N А40-8056/06-122-10 (судья Твердохлебова Л.И.)

по заявлению ООО "Строительная фирма "Вест", Вешневой Людмилы Ивановны - участника ООО "Строительная фирма "Вест"

к МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Степанова Т.В., Вешневый В.В., Вешнев И.В.

о признании незаконным отказа и об обязании

от заявителя: 1. Коваленко Л.В. по дов. от 06.02.2008г.;

2. Коваленко Л.В. - адвокат по дов. от 05.09.2005г.

от ответчика: Ермаков Д.А. по дов. от 21.07.2008г.;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, умер

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная фирма "Вест" (далее общество) и Вешнева Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС N 46 по г. Москве в совершении действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) о составе участников ООО "Строительная фирма "Вест" о его месте нахождения и об обязании внести сведения.

Определением от 12.05.2006г. арбитражный суд приостановил производство по названному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3549/06-134-32 и по делу N А40-12229/05-131-120.

Определением от 06.05.2008г. арбитражный суд отказал в возобновлении производства по делу N А40-8056/06-122-10, поскольку решение по делу N А40-3549/06-134-32 не принято.

Общество и Вешнева Л.И. не согласились с вынесенным определением от 06.05.2008г. и подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и возобновить производство по делу, принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Считает, что отказ от иска является основанием для возобновления производства по делу и основанием для прекращения производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступили.

В судебном заседании представитель общества (по дов., подписанной ген.директором Вартанян Р.С.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Просил возобновить производство по делу, поскольку судебный акт по делу N А40-3549/06-134-32 вступил в законную силу и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились Степанова И.В., Вешневый В.В., суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-3549/06-134-32 по иску Степановой Татьяны Валентиновны к ООО "Строительная фирма "Вест", ИФНС РФ N19 по г.Москве о признании полностью недействительными решений общего собрания ООО "Строительная фирма "Вест" и о признании недействительными решений ИФНС РФ N19 по г.Москве о регистрации от 12.07.2005г. записи о государственной регистрации, свидетельства о внесении записей в Реестр с участием 3-их лиц: МИФНС РФ N 46 по г. Москве; Вешневого В.В.; Вешневой Л.И. и дело N А40-12229/05-131-120 по иску Вешневой Л.И. к ООО "Строительная фирма "Вест" о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Строительная фирма "Вест" от 27.05.2004г., с участием 3-их лиц: Вешневого В.В. и Степановой Т.В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Общество и Вешнева Л.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд достоверно установил, что решение по делу N А40-3549/06-134-32 не принято.

В силу ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебное заседание апелляционного суда заявителем представлены решение от 15.05.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008г. по делу N А40-3549/06-134-32.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что у суда первой инстанции при вынесении определения от 06.05.2008г. не было законных оснований для возобновления производства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд не считает возможным принять отказ от иска, поскольку в данном случае дело не рассматривается по существу и в силу ст.268 АПК РФ суд ограничен рамками апелляционной жалобы на определение от 06.05.2008г.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение от 06.05.2008г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8056/06-122-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

В.А.Свиридов

Судьи

И: О.В.Демидова С.Л.Захаров