Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-10016/2008

г. Москва

Дело N А40-19426/08-110-97

"23" сентября 2008 г.

N 09АП-10016/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23.09.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ОАО "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-19426/08-110-97, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ОАО "Фармасинтез"

к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"

3 лицо: Центральная оперативная таможня

о взыскании 4 000 000 руб.

при участии:

от истца - Рыжова Ю.В. по доверенности от 29.04.2008 г.;

от ответчика - Старостина О.А. по доверенности от 28.01.2008 г. N 65-08, Евдокимова Е.А. по доверенности от 15.09.2008 г. N 981-08;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармасинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МОНОПАС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Фармасинтез" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем и имеет исключительные права на товарный знак "МОНОПАС" на основании свидетельства N 252961 с приоритетом от 28.01.2003 г. в отношении товаров и услуг 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы для пломбирования зубов и изготовление зубных слепков, дезинфицирующие средства.

Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя осуществил ввоз фармацевтических препаратов на территорию Российской Федерации, обозначенные товарным знаком "МОНОПАС".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент ввоза контрафактной продукции на территорию Российской Федерации, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По обращению истца Центральной оперативной таможней была проведена проверка по электронным копиям ГТД на предмет таможенного оформления товаров, обозначенных товарным знаком "МОНОПАС".

В результате проверки было установлено, что 20.06.2007 г. ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по ГТД N 10122100/200607/0007366 оформило товар, обозначенный товарным знаком "МОНОПАС", а именно: товар N 1 в указанной ГТД - "МОНОПАС" (аминосалициловая кислота) гранулы, покрытые кишечнорастворимой оболочкой 600 мг/г (пакеты из алюминиевой фольги) 100 г (в комплекте с мерной ложкой)", всего 37 276 упаковок, весом нетто 6561 кг, статистической стоимостью 2 982 080 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-67048/07-153-442, вступившим в законную силу, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования частично, определил компенсацию в размере 500 000 руб. с учетом характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Довод ОАО "Фармасинтез" о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению исходя из статистической стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации препарата "МОНОПАС" - 2 982 080 долларов США.

Частью 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", подлежащего применению в данных правоотношениях, возникших до вступления в действие части 4 ГК России, предусмотрено, что правообладатель товарного знака вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 100 000 руб. до 5 000 000 руб.

Истец, предъявляя иск, выбрал способ защиты - взыскание денежной компенсации, а не убытков, поэтому статистической стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации препарата "МОНОПАС" не является определяющим для определения судом компенсации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает размер компенсации 500 000 руб. соразмерным нарушению исключительных прав истца и учитывающий все обстоятельства дела, поэтому доводы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о не соответствии размера компенсации характеру нарушения и другим обстоятельствам дела также не принимаются.

Доводы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о том, что истец не использует товарный знак "МОНОПАС" по свидетельству N 252961, препарат "МОНОПАС" производится индийским производителем с 1995 года, государственная регистрация товарного знака является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", не принимаются.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС России, данными в пункте 9 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", при разрешении спора о пресечении нарушений прав на товарный знак арбитражный суд не может признать регистрацию товарного знака недействительной.

Учитывая, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривания законности регистрации товарного знака, а законодательством Российской Федерации установлен специальный административный порядок оспаривания регистрации товарных знаках, данные возражения не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК России, т.к. истец обладал информацией о намерении ответчика осуществлять ввоз лекарственного препарата "МОНОПАС" и действия по регистрации товарного знака направлены для борьбы с прямым конкурентом истца, который выпускает аналогичный лекарственный препарат "ПАСК", не принимается, т.к. в нарушение ст. 65 АПК России ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные его доводы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ОАО "Фармасинтез" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. по делу N А40-19426/08-110-97 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ОАО "Фармасинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын