Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11209/2008

город Москва

Дело N А40-40643/08-149-375

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11209/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-40643/08-149-375 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Савченко А.С. удост.N 1У 27300, по дов. N НЮ-3-15/880 от 11.12.2007г.;

от ответчика: Таратонова М.Н. удост.N 105504, по дов. N03-12/13 от 09.01.2008г.; Фетисов А.А. удост.N018728, по дов.N03-12/38 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10102000-743/2008 о привлечении к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался тем, что ответчиком доказано событие и состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Общество не согласилась с решением как вынесенным с нарушением норм материального права и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ОАО "РЖД" приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что отсутствует вина и состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Представители ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в заявлении ОАО "РЖД", поэтому считает их аналогично не состоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на выходной железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста на железнодорожной станции Брянск - Льговский 13.04.2008 г. перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен и впоследствии представлен к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза с территории Российской Федерации железнодорожный вагон N 94736840 с находящимся на нем контейнере N MRKU 0116139.

Из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039681, железнодорожной накладной N 77777, инвойса N 80236801 от 17.03.2008 г., было установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", в Чехию в адрес ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар (корпус компьютера с блоком питания и вентилятором) в количестве 101 картонной коробки, общим весом (брутто) 10,476,53 кг.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар был помещён под таможенный режим международного таможенного транзита (МТТ) и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039681 (без составления бланка) в Брянскую таможню со сроком доставки до 10.05.2008.

При помещении перевозимого товара под таможенный режим МТТ Оренбургской таможней в соответствии со ст. 83, 390 ТК РФ на запорные устройства контейнера N MRKU 0116139 были наложены средства таможенной идентификации (пломбы N 87001 - 1 шт., N 017351 - 1 шт., CN 3832024-1 шт., а также пломба ФТС N 02155 - 1 шт.),

При проведении 13.04.2008 таможенного осмотра вышеуказанного контейнера таможенным органом было установлено, что на железнодорожном контейнере N MRKU 0116139 имеются средства таможенной идентификации (пломбы N 87001 - 1 шт., N 017351 - 1 шт., CN 3832024 - 1 шт.), однако пломба ФТС N 02155 - 1 шт., применённая Оренбургской таможней в качестве средства таможенной идентификации, на контейнере N MRKU 0116139 отсутствует, о чем составлен Акт таможенного осмотра N 10102150/130408/000087.

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 10102000-743/2008 и проведения по нему административного расследования.

Протокол об административном правонарушении по делу N 10102000-743/2008 в отношении ОАО "РЖД" составлен 14.05.2008, а оспариваемое постановление вынесено 24.06.2008, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16. 11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

В силу ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставление штампов, описание товаров и транспортных средств, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В соответствии со ст. 81 Таможенного Кодекса РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения о товаре, планируемых действиях с товаром и маршруте следования, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены железнодорожная накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 была указана в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77777.

Довод ОАО "РЖД" о том, что, несмотря на отсутствие сведения о фактическом исполнении намеренья применить средства таможенной идентификации - пломбы N 02155, уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни дало разрешение на отправление поезда, признается судом не состоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе и таможенное, не предусматривает обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в передаточной ведомости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все сведения в поездной передаточной ведомости о наложенных средствах таможенной идентификации вносятся и корректируются работниками железной дороги на основании железнодорожной накладной, а не таможенным органом.

В силу п. 50.2 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС) передаточная ведомость является двусторонним документом между сдающей и принимающей железными дорогами. В таможенный орган дин экземпляр передаточной ведомости сдается уже после ее оформления.

Таким образом, сведения, указанные в передаточной ведомости не могут устанавливать факт наложения таможенным органом средств идентификации либо их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1, 3.2. временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной МПС РФ и ГТК РФ 20.04.1995 г. должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, -коммерческие акты.

Таким образом, ОАО "РЖД", принимая товар к перевозке и документы с отметками таможенного органа, имело возможность заявить в таможенный орган путем составления акта общей форме о фактическом отсутствии на запорном устройстве контейнера N MRKU 0116139, находящемся на железнодорожном вагоне N 94736840, средства таможенной идентификации -пломбы ФТС N 02155, сведения о которой были указана в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77777.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации.

Как следует из материалов дела, с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался.

Наличие каких-либо обстоятельств препятствующих незамедлительному обращению заявителя в таможенный орган в результате производства по административному делу N 10102000-743/2008 установлено не было.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 16.11 КоАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком она был полностью соблюдена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-40643/08-149-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов