Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9045/2007

город Москва

Дело N А40-9956/07-62-88

22 сентября 2008 г.

N 09АП-10980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-9956/07-62-88,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-МК"

к Сахарову Виктору Николаевичу, Максимову Льву Львовичу, Фоменко Вячеславу Петровичу, Изотову Андрею Игоревичу, Усенко Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций", открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр", общество с ограниченной ответственностью "СРК "Регион",

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Шубина Т.В., Пожидаева Л.В. и Батуева С.Ю.

от ответчиков: от Сахарова В.Н.- по доверенности Исайчева Н.Н.

от Фоменко В.П.- по доверенности Писанец Л.В.

от Усенко Д.Н.- по доверенности Анисимов А.А.

от Максимова Л.Л.- по доверенности Имохин Н.С.

от Изотова А.И. - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: от ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" - по доверенности Кирюхина М.К.

от ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" - представитель не явился, извещен, от ООО "СРК "Регион" - представитель не явились, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-МК" (далее - ООО "Стройлегконструкция-МК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сахарову В.Н., Максимову Л.Л., Фоменко В.П., Изотову А.И., Усенко Д.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: сделки купли-продажи 134 000 обыкновенных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" (per. N 1-01-02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Максимовым Л.Л.; сделки купли-продажи 133 000 обыкновенных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" (рег.N 1-01-02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Сахаровым В.Н.; сделки купли-продажи 133 000 обыкновенных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" (рег.N 1-01-02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Фоменко В.П.; сделки купли-продажи 135 000 обыкновенных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" (рег.N 1-01-02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Изотовым А.И.; сделки купли-продажи 29 419 обыкновенных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" (рег.N 1-01-02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Усенко Д.Н.; сделки купли-продажи 668 привилегированных именных акций ОАО "Киреевский завод легких металлических конструкций" типа A (per. N 2-01 -02042-А), заключенной между ООО "Стройлегконструкция-МК" и Усенко Д.Н.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ООО "СРК "Регион".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, в совокупности составляющими крупную сделку и совершены в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания участников, сделки имели целью прекращение инвестиционной деятельности истца в качестве акционера завода, совершены в короткий период времени - в течение месяца, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в оспариваемых истцом сделках их субъектный состав различен. Взаимосвязь и взаимовлияние субъектов спорных сделок истцом не доказана. После приобретения ответчиками акций они были реализованы ими разным субъектам и в настоящее время находятся во владении разных, не связанных друг с другом лиц. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о концентрации спорных акций в собственности одного лица либо взаимозависимых лиц. Не доказано, что оспариваемые сделки купли-продажи акций совершены между аффилированными лицами, что сделки направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, генеральный директор ООО "СЛК-МК" неправомочен был совершать оспариваемые сделки. Суд не принял во внимание, что договоры займа заключенные между ООО "СЛК-МК" и ООО "СтальКолорПрофиль" и между ООО "СЛК-МК" и ООО "Свинг" признаны недействительными. Кроме того, суд не учел, что оспариваемые сделки недействительны по тому основанию, что в результате их совершения и исполнения сторонами достигнута единая экономическая цель.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Изотова А.И. и третьих лиц - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" и ООО "СРК "Регион".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 15.07.2008. пояснил, что истец незаконно лишился своей собственности, а именно акций общества. Считает, что договора купли-продажи акций, заключенные с физическими лицами, являются недействительными, поскольку генеральный директор не имел права заключать указанные сделки. Указал, что спорными сделками было отчуждено 64% активов общества.

Представитель Сахарова В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что генеральный директор имел право заключать сделки по продаже акций общества. Также считает, что спорные сделки не являются взаимосвязанными. Указал, что Сахаров В.Н. приобрел долю с целью ее дальнейшей перепродажи.

Представитель Фоменко В.П. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что Фоменко В.П. не был знаком с другими приобретателями акций, и цель приобретения акций являлась их дальнейшая перепродажа.

Представитель Усенко Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что акции были приобретены истцом за 1 рубль за акцию, а были проданы за 120 рублей за одну акцию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2006 по 04.12.2006 истцом с ответчиками заключены сделки купли-продажи акций, эмитированных третьим лицом ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" на общую сумму 68 147 700 руб. 27 коп.

В результате совершенных сделок купли-продажи на основании передаточных распоряжений проданные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевые счета покупателей (ответчиков).

После приобретения ответчиками акций они были реализованы ими разным субъектам и в настоящее время находятся во владении разных, не связанных друг с другом лиц, что подтверждается справками о движении акций по лицевым счетам ответчиков, представленными регистраторами в материалы дела.

Для признания нескольких самостоятельных сделок, совершенных обществом, одной крупной сделкой истец должен доказать взаимовлияние и взаимозависимость таких сделок, свидетельствующие о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Вместе с тем, приведенные истцом доказательства взаимосвязанности оспариваемых им сделок свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в короткий промежуток времени, направлены на отчуждение акций и получение дохода от такого отчуждения.

Между тем, Президиум ВАС Российской Федерации в своих постановлениях N 12856/04 от 15.02.2005, N 10030/03 от 21.10.2003, N 15455/07 от 30.11.2007 указал на отсутствие взаимосвязанности нескольких сделок в связи с несовпадением субъектного состава сделок и отсутствием доказательств взаимовлияния и взаимозависимости спорных сделок и порождение каждой сделкой самостоятельных прав и обязанностей для его участников.

Судом установлено, что в оспариваемых истцом сделках их субъектный состав различен. Каждая из оспариваемых сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. При этом взаимосвязь и взаимовлияние субъектов спорных сделок истцом не доказана.

Из содержания постановления ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу N КГ-А40/13601-06 усматривается, что под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица; денежные средства, полученные от сделок направлены на решение какого-либо определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о концентрации спорных акций в собственности одного лица либо взаимозависимых лиц.

Поскольку оспариваемые сделки не отвечают критериям взаимосвязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их следует рассматривать как отдельные самостоятельные сделки, размер каждой из которых не превышает 25% стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший периоду их совершения.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2006 года акции ОАО "КЗЛМК" учитывались по номинальной стоимости - 1 рубль одна акция. Размер активов общества составлял 966 тысяч рублей. Следовательно, размер каждой из оспариваемых сделок не превышал 14% стоимости имущества общества.

При совершении оспариваемых истцом сделок единоличный исполнительный орган общества действовал в соответствии со своей компетенцией, определенной пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.8. Устава общества.

Согласно пункту 8.8.7. Устава общества единоличный исполнительный орган самостоятельно заключает договоры и контракты, решает другие вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к исключительной компетенции общего собрания.

В силу положений статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится заключение сделок с заинтересованностью и крупных сделок, поскольку иное законом не установлено.

В соответствии с подпунктом 8.2.12. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений по заключению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, при этом размер сделок, решение о совершении которых принимается общим собранием участников общества, уставом не определен.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом, единоличный исполнительный орган истца правомочен был совершать сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества общества.

Более того, требование Закона о том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом, закреплено в пункте 8.8.1 Устава Общества.

Пунктами 8.8.3 и 8.8.7. Устава установлено, что единоличный исполнительный орган самостоятельно заключает договоры и контракты. Единоличному исполнительному органу общества предоставлено право решения других вопросов деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к исключительной компетенции общего собрания.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, целью покупателей акций являлось приобретение в собственность соответствующего количества акций, а целью истца - продажа акций и получение (п.2.1. Устава истца). Справки о движении денежных средств по расчетным счетам истца свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность истца после продажи акций не только не прекратилась, но напротив активизировалась: общество заключило ряд договоров займа, получая от заключенных сделок ежемесячный доход в размере 400-600 тыс. рублей; приобретало ценные бумаги - векселя и осуществляло другие хозяйственные операции. За весь период своего существования истец получил значительную прибыль от своей хозяйственной деятельности (прибыль от продажи акций, проценты по займам и прибыль от приобретения и последующей продажи векселей).

Таким образом, истец получил значительные финансовые средства для осуществления своей уставной (инвестиционной) деятельности.

Истец ссылается на то, что контрольный пакет акций ОАО "КЗЛМК" являлся его единственным активом. Однако данная ссылка противоречит обстоятельствам дела, поскольку контрольный пакет акций ОАО "КЗЛМК" не приносил истцу никаких доходов. Из представленной эмитентом справки следует, что эмитент дивиденды не начислял и не выплачивал в период с 2001 года по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что владение контрольным пакетом акций любого акционерного общества нельзя рассматривать как вид экономической (хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Согласно п. 2.1 Устава истца целью создания общества является извлечение прибыли от осуществления уставной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие контрольного пакета акций и отчуждение такого пакета акций, повлекшее прекращение управления акционерным обществом не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку это прямо противоречит экономическому содержанию предпринимательской деятельности, определенной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, оспариваемые им сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом, истцом не представлено доказательств, какие именно сделки им были совершены в процессе именно обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца основным видом его хозяйственной деятельности является организация инвестиционной деятельности.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Однако, из представленных истцом в налоговые органы балансов, никакой хозяйственной деятельности общество не осуществляло, ограничившись лишь приобретением в 2001 году всего дополнительного пакета акций ОАО "КЗЛМК" общей стоимостью 564 000 руб., денежных средств, необходимых для осуществления инвестиционной деятельности, у истца не имелось. Поскольку прибыли от владения контрольным пакетом акций ОАО "КЗЛМК" с момента его приобретения истец не получал, то получив от продажи акций 68 147 700 рублей, истец приобрел реальную возможность осуществлять инвестиционную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключительная компетенция общего собрания участников общества определена в статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подпунктом 13 пункта 2 данной нормы к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных Законом. Кроме того, подпункт 8.2.12. Устава общества также содержит положения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников. Вопросы о совершении обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок отражены в статьях 45,46 указанного Закона.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества определена в пункте 3 статьи 40 Закона, согласно которому единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки". Кроме этого, единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа. Следовательно, совершение сделок с имуществом общества входит в компетенцию единоличного исполнительного органа, а потому генеральный директор ООО "СЛК-МК" правомочен был совершать сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества общества. Полномочия исполнительного органа, а именно генерального директора ООО "СЛК-МК" на самостоятельное заключение договоров и контрактов закреплены и в Уставе общества (п.п.8.8.1., 8.8.3., 8.8.7.)

Учитывая изложенное выше, генеральный директор ООО "СЛК-МК" заключил оспариваемые сделки купли-продажи в соответствии с законодательством РФ и Уставом общества, в связи с чем, довод об отсутствии у него полномочий на совершение оспариваемых сделок, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключенные между ООО "СЛК-МК" и ООО "СтальКолорПрофиль" и между ООО "СЛК-МК" и ООО "Свинг" признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к данному делу.

Из материалов дела усматривается, что каждая сделка купли-продажи является самостоятельной, взаимосвязь и взаимовлияние их не прослеживается, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, довод о недействительности сделок по тому основанию, что в результате их совершения и исполнения сторонами достигнута единая экономическая цель, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-9956/07-62-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев