Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-7257/2008

город Москва

Дело N А40-3637/07-83-41

А40-4042/08-83-44

А40-6316/08-83-63

22 сентября 2008 г.

N 09АП-7257/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андерсона Павла Амлетовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года

принятое судьёй Маненковым А.Н.

по делу N А40-3637/07-83-41, А40-4042/08-83-44, А40-6316/08-83-63

по иску Андерсона Павла Амлетовича

к Трониной Элвине Эдиковне, Мкртчян Нарине Эдиковне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торкас", общество с ограниченной ответственностью "Тройка-3",

о взыскании убытков, об обязании выплатить прибыль

при участии в судебном заседании:

от истца: Андерсон П.А. лично

от ответчика: от Трониной Э.Э. - Атмашкин А.Е. по доверенности от 16.08.2007

от третьих лиц: от ООО "Тройка-3"- Атмашкин А.Е. по доверенности от 28.06.2007,

от ООО "Торкас" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Андерсон П.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Трониной Э.Э., Мкртчян Н.Э. о взыскании 4.361.967 руб. в возмещении убытков в пользу ООО "Тройка-3"; об обязании выплатить прибыль в размере 704.803 руб., о взыскании с Трониной Э.Э. и Мкртчян Н.Э. в пользу ООО "Тройка-3" 1.607.500 руб. в счет возмещения ущерба.

До принятия решения судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Трониной Э.Э. 1.298.224 руб. убытков в пользу ООО "Тройка-3", 1.960.908 руб. прибыли, 1.607.500 руб. убытков в виде реального ущерба в пользу ООО "Тройка-3"; об обязании руководителя ООО "Тройка-3" внести изменения в бухгалтерские документы, отразив в них получение 21.10.1999 заемных средств в сумме 1.607.500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2004 ООО "Тройка-3" в лице исполнительного органа заключило договор аренды N 01/09 с ООО "Торкас", установив арендную плату 5500 долларов США, тогда как, согласно оценочному отчету, выполненному по заказу истца, арендная плата могла иметь более высокий размер.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требования отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды в судебном порядке не оспаривался, каких-либо соглашений о порядке сдачи в аренду, принадлежащего обществу имущества, между участниками общества и исполнительным органом общества не совершалось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права общества были нарушены. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие решения о распределении прибыли и ее выплате в указанном истцом размере. Поскольку Мкртчян Н.Э. не является участником общества, исполнительным органом общества и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части предъявленных к ней требований о взыскании 1.607.500 руб. ущерба было прекращено на основании пункта1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование апелляционной жалобы, не привёл ни одного довода в соответствии с которыми он считает оспариваемое решение незаконным.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Торкас", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В апелляционном суде истцом заявлены следующие ходатайства: об отложении судебного заседания, в связи с направлением его на врачебную консультацию, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи на приходно-кассовом ордере N 322 на сумму 1 607 500 рублей, истребовании материалов гражданского дела из Бабушкинского районного суда, которое было рассмотрено в 2001 году, между другими сторонами, по другому предмету спору, отклонены протокольными определениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Тройка-3" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 ООО "Тройка-3" в лице исполнительного органа заключило договор аренды N 01/09 с ООО "Торкас".

Принимая во внимание, что договор в судебном порядке никем оспорен не был, каких-либо соглашений о порядке сдачи, принадлежащего обществу имущества в аренду между участниками общества и исполнительным органом общества не совершалось, а также учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что права и охраняемые законом интересы общества были нарушены. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество от исполнения договора получило определенную прибыль, а данные обстоятельства не позволяют считать действия исполнительного органа общества неразумными и недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что основанием для выплаты прибыли является решение, принимаемое участниками общества.

Вместе с тем, доказательств наличия решения о распределении прибыли и ее выплате в указываемом истцом размере, не представлено.

Учитывая, что ответчик частично признал требования в части выплаты прибыли в размере 1.184.675 руб. (включая налог на доходы физических лиц) и платежным поручением N 39 от 22 мая 2008 года произвел выплату 930.216 руб. на счет истца, а расчет выплаченной суммы прибыли произведен на основании решений общего собрания участников общества от 04 марта 2007 года, от 15.01.2007 года, от 31 марта 2006 года, от 01 марта 2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Тройка-3" 1.960.908 руб. прибыли, полученной обществом от сдачи помещения в аренду ООО "Торкас" не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с Трониной Э.Э. 1.607.500 руб. убытков в виде реального ущерба в пользу ООО "Тройка-3" основаны на наличии у истца квитанции к приходному кассовому ордеру N 322 на указанную сумму и его утверждении о том, что деньги в кассу общества от истца не передавались, в связи с чем, у общества возникли убытки.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22266/07-47-171 установлено, что получение денежных средств ответчиком в размере 1.607.500 руб., в качестве финансовой помощи, не подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 322 от 21 октября 1999 г., поскольку подпись главного бухгалтера на указанной квитанции отсутствует, подпись в графе кассир поставлена не известным лицом, расшифровка подписи отсутствует.

Таким образом, получатель денежных средств на квитанции не указан, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования об обязании руководителя ООО "Тройка-3" внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы, отразив в них получение 21.10.1999 г. 1 607 500 руб. заемных средств обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года по делу N А40-3637/07-83-41, А40-6316/08-83-63, А40-6316/08-83-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев