Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-12047/2008

09АП-12047/2008 г.

ГК

город Москва

23.09.08

Дело N А-40- 18710/08-5-194

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИПИ "Инж Гео"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.08

по делу А40-18710/08-5-194 принятое судьей Н.Н.Тарасовым

по иску ЗАО "НИПИ ИнжГео"

к ООО "Институт ВНИИСТ"

о взыскании 3.717.000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Манасян И.Л.

от ответчика - Демьяха А.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "НИПИ ИнжГео" к ООО "Институт ВНИИСТ" о взыскании 3717000 руб. долга по договору от 02.12.2005 N Н-001/1/р-05/22 и 634.675 руб. 00 коп. пени за просрочку обязательств.

Определением суда от 20.08.08 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Истец ЗАО "НИПИ ИнжГео" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ЗАО "НИПИ ИнжГео", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Институт ВНИИСТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из ст. 59 АПК РФ, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

Как видно из материалов дела ЗАО "НИПИ ИнжГео", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Институт ВНИИСТ", которое было подписано от имени общества Генеральным директором О.В. Кашараба.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на дату подписания искового заявления и на дату вынесения судом первой инстанции определения Генеральным директором общества являлся Бутурлакин Н.В. согласно представленной выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от 21.02.08 (том 2 л.д. 94), а также решения годового собрания акционеров от 23.04.08 (том 2 л.д. 92) и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2008 ( том3 л.д. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Утверждения заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени общества надлежащим лицом, а именно Генеральным директором О.В.Кашараба в силу ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-6184/2008-11/100 от 03.06.08 обжаловано в апелляционном порядке однако, сведений об отмене указанного судебного акта в дело не представлено.

Вывод суда об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ основан на выписках из протоколов от 21.02.08 и от 23.04.08, а также выписке ЕГРЮЛ на 14.07.08.

Ссылка истца на дату поступления искового заявления в арбитражный суд г.Москвы - 11.04.2008 несостоятельна и не имеет правового значения, т.к. исковое заявление было подана с нарушением истцом требований АПК РФ, в связи с чем определением от 17.04.08 исковое заявление было оставлено без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.08 по делу N А40-18710/08-5-194 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.В.Бодрова О.Б.Чепик