Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-9951/2008

г. Москва

Дело N А40-16400/08-113-129

"23" сентября 2008 г.

N 09АП-9951/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-16400/08-113-129

по иску ИП Фролова В.В.

к ООО "Рентол"

третье лицо: ООО фирма "МАРИТАНА"

о признании договора заключенным, взыскании 8 297 682 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов В.В., паспорт серии 20 03 N 872105

от ответчика: Толоконников М.В. по доверенности от 15.09.2008, Андреев Д.Е. по доверенности от 17.09.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 22 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Фролов Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентол" о:

- признании договора субаренды от 22 ноября 2005 года заключенным с момента его подписания,

- взыскании долга по арендной плате в сумме 10 629 538 руб.,

- пени в размере 3 076 110 руб. 52 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 836 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "МАРИТАНА".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июня 2008 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 8 297 682 руб. за период с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 23 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рентол" в пользу ИП Фролова В.В. взыскан долг в размере 1 468 286 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рентол" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 841 руб. 43 коп.

С ИП Фролова В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 146 руб. 98 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309,310, 614, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субаренды вступил в силу с даты государственной регистрации. Суд удовлетворил частично исковые требования, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам в полном объеме за период с 21 июня по ноябрь 2007 года.

Не согласившись с решением от 23 июня 2008 года, ООО "Рентол" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 1 468 286 руб. 66 коп. долга по арендной плате и 18 841 руб. 43 коп. расходов по госпошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО фирма "МАРИТАНА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 22 ноября 2005 года субаренды здания общей площадью 3 427,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, д. 119а, прошел государственную регистрацию 21 июня 2007 года.

Истец является арендатором спорных помещений по договору аренды, заключенному с ООО фирма "МАРИТАНА". В материалы дела представлено письмо ООО фирма "МАРИТАНА", из которого следует, что арендодатель дал согласие истцу на сдачу спорных помещений в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 22 ноября 2005 года прошел государственную регистрацию только 21 июня 2007 года, то в силу указанной нормы права он не может считаться заключенным с момента подписания, то есть с 22 ноября 2005 года. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды от 22 ноября 2005 года заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 2.5 договора субаренды от 22 ноября 2005 года срок субаренды устанавливается на пять лет с момента вступления в силу договора.

Пунктом 2.9 договора субаренды от 22 ноября 2005 года установлено, что последний вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, стороны условиями спорного договора субаренды установили, что дата государственной регистрации договора, является датой начала действия договора субаренды от 22 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы в размере, указанном в договоре субаренды, за период с декабря 2005 года по 21 июня 2007 года и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из пункта 4.1 спорного договора субаренды следует, что арендная плата по договору составляет 1130976 (один миллион триста тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. в месяц.

В материалах дела имеется письмо истца от 30 августа 2007 года N 23, в котором он ссылается на то, что размер арендной платы по спорному договору субаренды составляет 1 300 976 руб. Данное письмо получено ответчиком 30 августа 2007 года (т.1, л.д. 135).

В письме истца, полученном ответчиком 05 сентября 2007 года, ИП Фролов В.В. также ссылается на то, что размер арендной платы по спорному договору субаренды составляет 1 300 976 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные письма получили неуполномоченные лица ответчика - секретарь Щелкановцева и г-жа Гаршина Ю.А., так как последние не являются генеральным директором общества, ни его представителями, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал в соответствии с каким нормативным актом получение входящей корреспонденции производится на основании доверенности, выданной руководителем общества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражал на вышеуказанные письма истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы составляет 1 300 976 руб. в месяц, поскольку данная сумма указана в договоре в буквенном (словесном) выражении, что значительно меньше исключает возможность совершения опечатки в указании суммы.

Суд первой инстанции правильно установил, что долг ответчика по арендной плате за период с 21 июня 2007 года по ноябрь 2007 года составляет

6 938 538 руб. 66 коп. (с 21 июня 2007 года по 30 июня 2007 года - 433 658 руб. 66 коп. + с июля по ноябрь 2007 года - 6 504 880 руб).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей по спорному договору субаренды за период с 21 июня 2007 года по ноябрь 2007 года в полном объеме, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика долга по арендной плате за указанный период в сумме 1 468 286 руб. 66 коп. за минусом уплаченных арендных платежей в размере 5 470 252 руб.

Ссылка ответчика на Соглашение от 21 декабря 2005 года, из которого следует, что ранее перечисленная ответчиком истцу денежная сумма компенсируется путем уменьшения на 109 450 руб. ежемесячной арендной платы по договору сроком на 5 лет, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение подписано до заключения спорного договора субаренды и его нельзя принимать как дополнительное соглашение к спорному договору субаренды, поскольку оно не прошло государственную регистрацию.

Довод заявителя о том, что по предыдущему договору субаренды ставка арендной платы составляла 300 руб., является несостоятельным и не имеющим отношение к спорному договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рентол" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-16400/08-113-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рентол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков