Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11300/2008

г.Москва

Дело N А40-128/08-60-1

"22" сентября 2008 г.

N 09АП-11300/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2008 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-128/08-60-1

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ООО "СВ Берег"

с привлечением третьего лица ОАО "Страховая группа "СОГАЗ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 13.12.2007г. N Д-07/4487;

от ответчика: Ломовский В.А. по доверенности от 29.01.2008г. б/н;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2008г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СВ Берег", с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Страховая группа "СОГАЗ", о взыскании 1804294руб. 36коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.03.2004г. между Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СВ Берег" (арендатор) был заключен Договор аренды N 02-119/04 (л.д. 9-23), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 23.07.2003г. по 22.07.2008г. все здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.28, стр.2, ответственность за сохранность которого лежала на арендаторе. 05.09.2006г. в арендуемых помещениях по вине Ответчика, в нарушение Правил пожарной безопасности допустившего аварийный, пожароопасный режим работы электросети, произошел пожар. Причиненный Истцу ущерб от повреждения арендуемых помещений, включающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние, составил 1804294руб. 36коп. 01.11.2006г. Договор аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. досрочно расторгнут по соглашению сторон. Однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" июля 2008 года (Т. 2, л.д. 109-110) постановлено в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 4-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу судебный акт, которым иск удовлетворить, указав, что вывод суда о недоказанности вины арендатора в произошедшем пожаре не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает представленные Истцом доказательства, а именно: письмо начальника 1 РОГПН САО Главного управления МЧС РФ по г.Москве N 5361 от 21.12.2006г. о привлечении ООО "СВ Берег" к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; дополнительно показал, что в силу норм ст.ст. 401, 622 ГК РФ Ответчик как лицо, не исполнившее обязательство по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии при осуществлении предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, - чего Ответчиком сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; дополнительно показал, что по факту произошедшего пожара ООО "СВ Берег" к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности не привлекалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 16), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

По делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 17.09.2008г. по 22.09.2008г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 11.03.2004г. между Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СВ Берег" (арендатор) был заключен Договор аренды N 02-119/04 (л.д. 9-23), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 23.07.2003г. по 22.07.2008г. все здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.28, стр.2.

01.11.2006г. Договор аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В период действия Договора аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г., а именно: 05.09.2006г., в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия, составленным 09.09.2006г. сотрудником 1 РОГПН САО Главного управления МЧС РФ по г.Москве майором вн.сл. Дроновым И.И. (Т. 2, л.д. 16-17).

Согласно ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по факту пожара, произошедшего 05.09.2006г. по адресу: г.Москва, ул.Дыбенко, д.28, стр.2., - не представлено.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, нежели установленное ст. 211 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, установлено ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Норма ст. 622 ГК РФ не позволяет освободить арендатора от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в т.ч. при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

При наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, т.е. произошедшего не по вине арендатора, последний несет ответственность перед арендодателем, в частности, в силу ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязательство по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, освобождается от ответственности, только если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное, нежели установленное ст. 622 ГК РФ правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу ст. 211 ГК РФ может быть установлено договором.

Между тем условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договором аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. предусмотрена ограниченная ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендованному имуществу, а именно: только при наличии вины арендатора в повреждении соответствующего имущества.

Об этом свидетельствует толкование следующих содержащихся в Договоре аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. условий в их совокупности и сопоставлении с другими условиями договора в целом:

-- сохранность объекта аренды в числе прочих обеспечивается путем страхования объекта от рисков утраты и порчи объекта (п. 4.1.);

-- страхование объекта аренды осуществляется собственником (арендодателем (п. 4.2.));

-- арендатор обязан при наступлении страхового случая представить на утверждение арендодателя план-график проведения ремонтных работ и смету затрат на их проведение, согласованные с балансодержателем, в объеме не менее средств страхового возмещения; при получении денежных средств по страховому случаю, переданных ему в рамках соответствующего соглашения, произвести ремонт объекта аренды в соответствии с планом-графиком; (абз. 1-4 п. 5.4.16);

-- если страховое событие произошло по вине арендатора, и страховщиком оформлен отказ от выплат страхового возмещения, арендатор обязан произвести ремонт за счет собственных средств (абз. 7 п. 5.4.16);

Условиями Договора аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. обязанность арендатора по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения сведена к обязанности привести поврежденное арендованное помещение в первоначальное состояние за счет страхового возмещения (при отсутствии вины арендатора в причинении ущерба) или за свой счет (при наличии вины арендатора в причинении ущерба), т.е. ответственность арендатора за неисполнение обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, наступает только при наличии вины арендатора в утрате или повреждении соответствующего имущества.

Следовательно, возложение на Ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях арендатора вины в необеспечении сохранности переданного в аренду помещения, т.е. при непроявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако представленных в материалах дела доказательств недостаточно для достоверного вывода о наличии оснований для возложения на Ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества.

Толкование Договора аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. позволяет сделать вывод о том, что содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет для него ответственность за наступившие в связи с неисправностью электропроводки негативные последствия:

-- арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю (п. 5.4.7);

-- арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабждения, др. (п. 5.4.8);

-- арендатор обязан обеспечить доступ в арендуемый объект специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания (сооружения (п. 5.4.9));

-- арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание либо осуществлять его самостоятельно (п. 5.4.13).

содержание электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью арендатора

Однако представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о неисполнении арендатором обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в исправном и надлежащем техническом состоянии.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что выявленный в ходе расследования обстоятельств пожара и подтвержденный в ходе проведения экспертизы очаг возгорания находился в месте прохождения электрических сетей в потолочном пространстве, вне установленных арендатором в арендуемых помещениях электроустановок, бытовых электроприборов и электротехнических изделий, что подтверждается следующими доказательствами:

-- Протоколом осмотра места происшествия, составленным 09.09.2006г. сотрудником 1 РОГПН САО Главного управления МЧС РФ по г.Москве майором вн.сл. Дроновым И.И. (Т. 2, л.д. 16-17), о том, что в ходе осмотра помещений в г.Москва, ул.Дыбенко, д.28, стр.2., установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены в задней (противоположной центральному входу) части строения; 11-й опорный столб правого от основного входа ряда опорных столбов значительно обуглен по всей высоте от кровли до уровня пола, столб обуглен до середины своей высоты от кровли; 10-й опорный столб обуглен в верхней части на высоте от 0,5м; в районе 10-го и 11-го опорных столбов наблюдается обрушение кровли и части продольной опорной балки; площадь обугливания кровли в данном месте составляет 20кв.м. У правой от входа стены между 11-м опорным столбом правого ряда и входом в подвал расположен электрощит в виде металлического шкафа размером 2х1м. Снаружи шкаф полностью обгорел, левая сторона шкафа деформирована. В левой части электрощита обнаружены медные электропровода с полностью сгоревшей изоляцией; на токоведущих жилах имеются многочисленные разрывы; внутренний объем электрошкафа полностью выгорел с деформацией монтажных планок. В правой части электрошкафа сохранились установленные электроустановочные изделия с керамическими изоляторами белого цвета. Возле 11-го столба правого ряда обгоревший в большей степени снаружи холодильник. Вдоль правой и левой стен магазина расположены стеллажи с продовольственными товарами и холодильные прилавки-витрины, поврежденные в различной степени факторами пожара. С места происшествия изъяты 2 фрагмента участка электропроводки, идущей к электророзетке, расположенной на стене под холодильником-витриной в отделе полуфабрикатов.

-- Заключением N Э-124-2006, выполненным специалистом Государственного учреждения Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве МЧС России Щерба С.Ф. (Т. 2, л.д. 18-19), о том, что в электропроводки, изъятой при осмотре места происшествия от 09.09.2006г., отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

-- Заключением N 499 от 08.05.2008г., выполненным в порядке ст. 82 АПК РФ экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Малиянц А.А. (Т. 2, л.д. 85-91), о том, что ответить на вопрос о причастности к возникновению пожара аварийных процессов в электросети освещения магазина не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о способах прокладки электропроводов освещения в магазине, способах прокладки питающих электропроводов освещения к электропотребителям (холодильники-прилавки и т.п.). Поскольку на двух фрагментах участка электропроводки, идущей к электророзетке, расположенной на стене под холодильником-витриной, изъятых с места пожара в ходе проведенного осмотра, отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания, возникновение пожара от аварийной работы электропотребителей (холодильник-прилавок) как причину возникновения пожара в магазине можно исключить.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается, что в районе очага возгорания располагались электроустановки и бытовые электроприборы, которые в нарушение п. 58 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО и МЧС от 18.06.2003г. N 313, по окончании рабочего времени при отсутствии дежурного персонала не были обесточены, за исключением электроустановок, функциональным назначением которых обусловлено и (или) требованиями инструкции по эксплуатации которых предусмотрено оставление их под напряжением.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается, что в районе очага возгорания арендатором была допущена эксплуатация действующих электроустановок в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности, как то:

использование приемников электрической энергии (электроприемников) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатация электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывание электролампы и светильника бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатация светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользование электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, использование некалиброванных плавких вставок или других самодельных аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов.

При этом Договор аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. не содержит условий, возлагающих на арендатора каких-либо дополнительных обязанностей по принятию особых мер для обеспечения сохранности арендованного имущества от вероятного наступления случайной гибели или случайного повреждения, как то: посредством его круглосуточной охраны, установки автоматической системы пожаротушения, др.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арендатора вины в нарушении обязательства из Договора аренды N 02-119/04 от 11.03.2004г. по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения.

Довод Истца со ссылкой на письмо начальника 1 РОГПН САО Главного управления МЧС РФ по г.Москве N 5361 от 21.12.2006г. (Т. 1, л.д. 40) о доказанности обстоятельства нарушения Ответчиком Правил пожарной безопасности посредством допущения аварийного, пожароопасного режима работы электросети, приведшего к пожару, - является несостоятельным.

Письмо должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не отнесено ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях к перечню документов, свидетельствующих о привлечении лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы подлежавшая уплате государственная пошлина уплачена не была, - с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1000руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2008 года по делу N А40-128/08-60-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход Федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова