Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11273/2008

г. Москва

Дело N А40-26672/08-29-275

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11273/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2008г. по делу N А40-26672/08-29-275

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Агентсервис"

к КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО)

о взыскании 1 212 руб. и обязании совершить действия

при участии представителей:

от истца - Сазонов Н.Н. по доверенности N 21 от 04.08.2008г.;

от ответчика - Гущин М.А. по доверенности N 1802 от 11.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании управляющего дополнительного офиса "Каховский" в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу принять от истца документы, подтверждающие изменения сведений о лице, уполномоченном совершать от имени истца банковские операции по расчётному счёту N 40702810300001000758, открытому истцом в дополнительном офисе "Каховский" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и представить истцу дубликаты договора на открытие расчётного счёта N 40702810300001000758, договора на использование системы электронных платежей "клиент-банк" и выписки по операциям истца по счёту N 40702810300001000758 за период 2006-2007 года, а также взыскании 1 212 руб. убытков и судебных издержек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от части исковых требований и просил обязать ответчика в течение трёх дней после вступления решения в законную силу предоставить копии договора банковского счёта, договора на использование системы электронных платежей, выписки по операциям по счёту за период 2006-2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008г. по делу N А40-26672/08-29-275 исковые требования ООО "Агентсервис" удовлетворены в части обязания ответчика в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу выписку по расчётному счёту N 40702810300001000758 за период с 01.01.2006г. по 27.12.2007г. и взыскании суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части требований об обязании ответчика в трёхдневный срок с момента вступления решения в законную силу принять документы, подтверждающие изменение сведений о лице, уполномоченном совершать банковские операции и взыскании 1 212 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии оспариваемого решения Арбитражным судом города Москвы были неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению, поскольку все требования, изложенные в исковом заявлении, касаются его прекращённых прав по расторгнутому договору банковского счёта, а другие законные интересы и права истца в иске не затронуты. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2005г. между сторонами был заключён договор на расчётно-кассовое обслуживание N 40702/1-758, в соответствии с которым ответчик открывает истцу расчётный (текущий) счёт на основании договора и в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением 31 к указанному договору установлены тарифы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание.

На основании заявления истца о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта от 19.12.2007г. данный договор расторгнут с 21.12.2007г.

Как указал истец в исковом заявлении, 24.04.2008г. в связи со сменой учредителя и генерального директора ООО "Агентсервис", истец в порядке, определенном гл. 1 Инструкция ЦБР от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", представил в Дополнительный офис Каховский КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в соответствии с п. 1.9. Инструкции, документы, подтверждающие изменения сведений о лице уполномоченном совершать от имени истца банковские операции по расчетному счету открытому истцом в Дополнительном офисе "Каховский" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), а также, одновременно, истцом в Дополнительный офис "Каховский" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был подан запрос на предоставление Истцу дубликата договора на открытие банковского счета в Дополнительном офисе "Каховский" КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и копий выписок движения денежных средств по счету Истца за период 2006 и 2007 год, в связи с отсутствием у истца указанных выше документов.

Однако ответчик письмом от 08.05.2008г. отказал истцу в выдаче запрошенных у ответчика документов, мотивируя свой отказ тем, что на данный момент истец не является клиентом банка.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить выписку по счету за период 01.01.2006г. по 21.12.2007г. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства, а также условия договора банковского счёта не содержат запрета на предоставление клиентам кредитной организации справок по операциям за период действия договора банковского счета после расторжения договора.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор банковского счёта может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку все требования, изложенные в исковом заявлении, касаются его прекращённых прав по расторгнутому договору банковского счёта, а другие законные интересы и права истца в иске не затронуты.

Между тем, указанные обстоятельства в силу вышеуказанных норм материального права не являются основанием для отказа в предоставлении клиентам кредитной организации справок по операциям за период действия договора банковского счета после расторжения договора.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и судом было установлено, что указанный довод не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008г. по делу N А40-26672/08-29-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик