Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-11480/2008

г. Москва

Дело N А40-10475/08-45-87

"23" сентября 2008 г.

N 09АП-11480/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ППФ "Полисад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06. 2008 года

по делу N А40-10475/08-45-87, принятое судьёй М.А. Лопуховой

по иску (заявлению) ООО "Ионстрой"

к ООО ППФ "Полисад"

о взыскании 656.299 руб.38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворак А.А.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ППФ "Полисад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ППФ "Полисад" 656.299 руб.38 коп., в том числе 640.906 руб.38 коп. долга по договору N 88 от 17.10.2007 года, 15.393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2008 года по делу N А40-10475/08-45-87 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму долга за выполненную работу на сумму 252.968 ру.40 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик действительно поставил по накладной N 500 забор в количестве 30 шт. размером 3 м. х 2м., однако поставленная работа не соответствует предмету договора, где предусматривалось изготовление ограждения паркового типа-10 размером 3.3 м. х 2.5м. по авторскому проекту.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 88, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление и установку ограждения паркового типа-10 (Д-3.3 м. В-2.5 м. по авторскому проекту фирмы "Полисад" (приложение N 1) по объекту: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.10.корпус 3.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора срок изготовления, поставки и установки оборудования составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж в размере 640.906 руб.38 коп. был произведен истцом 17.10.2007 года платежным поручением N 370.

В установленный договором срок - 17.11.2007 года, договорные обязательства ответчиком выполнены не были.

25.12.2007 года ответчик поставил истцу по накладной N 500 забор в количестве 30 шт. размером 3 м. х 2м.

В связи с тем, что поставленная продукция не соответствовала ни количеству, ни качеству предусмотренного договором перечня игрового оборудования, 28.12.2007 года истец расторг договор, направив в адрес ответчика письмо N 115 с требованием о возврате аванса.

24.01.2008 года истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное напоминание с требованием о возврате аванса и просьбой забрать оборудование, переданное по накладной N 500.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку работа ответчиком не выполнена и не сдана, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, доказательств возврата аванса ответчиком не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 640.906 руб.38 коп. аванса и 15.393 рублей процентов

Довод ответчика о том, что суд должен уменьшить сумму долга за выполненную работу на сумму 252.968 ру.40 коп. признается несостоятельным, поскольку поставленное ограждение не соответствует ни количеству, ни ассортименту, предусмотренному Договору N 88 от 17.10.2007 года и приложению N 1 к Договору.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008 года по делу N А40- 10475/08-45-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ППФ "Полисад" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан