Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-1531/2007

город Москва

29.09.2008 г.

N 09АП-9031/2008-ГК Дело N А40-64903/06-29-150

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от истца - Гайворонский С.Н. - приказ от 02.04.2001г.

от ответчика - Чепур М.В. по дов. от 29.12.2007г., эксперта - Кадырова Ф.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г.

по делу N А40-64903/06-29-150, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Строй РДС"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании 783 598,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй РДС" с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПК Мосэнергострой" 783 598 руб. 17 коп., в том числе: 726 056 руб. 77 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 8 строительного субподряда от 06.10.2005г., 57 541 руб. 40 коп. - проценты.

Решением от 05.02.2007г. исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007г. решение суда от 02.06.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 10.08.2007г. решение суда от 05.02.2007г. и постановление от 04.05.2007г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Строй РДС" увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" сумму долга в размере 726 056, 77 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 990, 30 руб., сумму неустойки в размере 57 541, 40 руб.

Решением суда от 02.06.2008г. взыскано с ОАО "СПК Мосэнергострой" сумма долга в размере 680 985, 54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 100 993, 61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "СПК Мосэнергострой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда N 08 от 06.10.2005г., дополнительное соглашение к нему N 1от 20.01.2006г., в соответствии с условиями которых ответчик (генподрядчик) поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по герметизации межпанельных стыков и окраске фасада жилого дома.

Порядок приемки работ установлен пунктом 7.4 договора строительного субподряда, в соответствии с которым Ответчик (Генподрядчик) производит приемку работ, подписывает предоставленные Истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 28 числа отчетного месяца.

По условиям заключенного договора строительного субподряда с учетом дополнительного соглашения к нему приемку и оплату работ осуществляет Генподрядчик в лице директора Электрогорского УС Мосэнергостроя.

Факт выполнения работ истцом за периоды с 01.10.2005г. по 31.10.2005г. в сумме 362 936 руб.; с 01.11.2005г. по 30.11.2005г. в сумме 258 568 руб.; с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. в сумме 96 507 руб.; с 01.05.2006г. по 31.05.2006г. в сумме 79 672 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемки выполненных работ (л.д.24-26, 29, 33, 22 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2005г. N 0000004 (л.д.27 т.1), от 30.11.2005г. N 0000005 (л.д. 30 т.1), от 31.01.2006г. N 0000001 (л.д. 34 т.1), от 31.05.2006г. N 000002 (л.д. 39 т.1).

01.01.2006г. между Истцом и Ответчиком подписан двусторонний Акт сверки расчетов (л.д. 31 том 1), по которому долг за Ответчиком по оплате работ Истцу составил 639 522 рубля, что подтверждает получение Ответчиком счетов-фактур на оплату и отсутствия претензий по качеству работ и оформлению исполнительной документации. Оплата работ за указанные периоды на 30.01.2006г. ответчиком не произведена.

Оплата выполненных работ за октябрь-ноябрь 2005 г. и январь 2006 г. ответчиком не произведена. Претензий, замечаний от Ответчика по качеству выполненных истцом работ, по технологии, по исполнительной документации в установленном порядке не поступало.

20.01.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда на сумму 401.540 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и актам о приемки выполненных работ истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 110 927 рублей (л.д. 32-34 том 1) .

Согласно справке о стоимости выполненных работ и актам о приемки выполненных работ истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 91.577 руб. (л.д. 37-39 том 1) .

31.05.2006г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность за выполненные истцом работы, приложив Акт сверки расчетов на 01.01.2006г. (л.д. 31 том 1), которая получена ответчиком.

На указанную претензию ответа со стороны ответчика не было, каких-либо требований по качеству работ, по исполнительной документации, не предъявлено.

03.08.2006г. платежным поручением N 6 (л.д. 40 том 1) ответчик частично оплатил выполненных истцом работы в размере 60 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 726.056, 77 руб.

04.09.2006г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка (л.д. 75 том 1).

Ссылка ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют акты от 07.09.2006г., от 04.09.2006г., согласованный главным архитектором г. Электрогорска, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о некачественном выполнении им работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте освидетельствования работ от 07.09.2006г. имеется отметка, сделанная сотрудниками ответчика, об отказе истца в подписании акта освидетельствования недостатков работ от 07.09.2006г., однако доказательств извещения истца о необходимости явиться 07.09.2006г. на строительный объект для осмотра выполненных работ и составления перечня недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. Письмо от 06.09.2006г. (л.д.28), свидетельствующее об извещении истца о проведении освидетельствования работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Акт комиссии от 05.09.2006г. (л.д. 8 т.2) об освидетельствовании качества выполненных работ, согласованный архитектором г. Электрогорска составлен без участия истца. Таким образом, акты приемки выполненных истцом работ от 04.09.2006г., от 07.09.2006г. в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, п. 7.5 договора строительного субподряда, составлены без участия истца, в актах не оговорены выявленные недостатки, срок их устранения, возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза и поставлены вопросы о необходимости проведения повторных работ по договору, соответствия работ, проведенных истцом по акту от 04.09.2006г., имелись ли технические обоснования для прокладки специальных материалов на строительном объекте, возникла ли необходимость устранения недостатков работ выполненных истцом.

Из экспертного заключения от 28.03.2008г. (л.д. 51-71 т. 5) следует, что поскольку все работы подверглись переделке, то установить соответствие работ, выполненных истцом комиссионному акту от 04.09.2006г. не представляется возможным, однако фотографии в материалах дела соответствуют дефектам, описанным в акте от 04.09.2006г., также эксперт, проведя анализ фотографий, представленных ответчиком и комиссионного акта от 04.09.2006г. сделал вывод о необходимости устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта основаны на акте комиссии от 04.09.2006г., который составлен без уведомления и вызова истца, а также на материалах фототаблицы, составленной ответчиком, на которой отсутствуют данные дате проведения фотосъемки, о принадлежности домов, изображенных на фотоснимках к строительному объекту по договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату проведения экспертного заключения установить соответствие работ работам, указанным в акт комиссии от 04.09.2006, выполненных истцом, не представляется возможным.

Из представленных ответчиком писем N 04-322 от 31.08.2006г. (л.д. 26 т.2), N 04-332 от 06.09.2006г. (л.д. 28 т.2) следует, что ответчиком как заказчиком работ выявлены недостатки в выполненных истцом работах, однако не следует конкретный перечень недостатков в работе, выполненной истцом, срок устранения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств направления данных писем истцу.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, о некачественном выполнении истцом работ по договору строительного субподряда, о направлении ответчиком в адрес истца перечня замечаний по некачественно выполненным работам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 680 985, 54 руб., поскольку сумма долга в размере 45 071, 23 руб. взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.3 Договора строительного субподряда расчет производится по окончании полного комплекса работ в тридцатидневный срок со дня предъявления Ответчику счета-фактуры.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 990, 30 руб. за период с 27.09.2006 - даты оплаты работ с учетом разумного срока оплаты работ, установленного в претензии об оплате работ от 04.09.2006 N 23 (л.д. 75 т.1), - по 26.05.2008, исчисленный на сумму долга с учетом НДС, по ставке рефинансирования 10, 5 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из искового заявления и последующих расчетов следует, что истцом заявлено о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 702, 709, 720, 723, 840, 743 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-64903/06-29-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.