Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-12790/2006

г. Москва

Дело N А40-30413/04-9-344

"23" сентября 2008 г.

N 09АП - 10163 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-ЮМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г. по делу N А40-30413/04-9-344

по иску ООО "Профит-ЮМ"

к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ"

о взыскании 6 819 340руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: А.В.Моисеев по дов. от 03.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-ЮМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о взыскании1 181 000 руб., в том числе 550 000руб.денежного вознаграждения за услуги, оказанные по договору от 16.01.2001г. N 01-01/2001, 25000руб.в возмещение затрат, понесенных истцом на преддоговорной стадии, 2000руб. в возмещение затрат, понесенных в результате оплаты текущих расходов привлеченных специалистов,550 000 руб. неустойки за уклонение от выплаты денежного вознаграждения на основании п. 6.1 договора, 50 000 руб. неустойки за уклонение от возмещения понесенных истцом текущих расходов на основании п. 6.2 договора, 4000 руб. неустойки за уклонение от возмещения текущих расходов, понесенных истцом в результате выплат специалистам.

Заявлением об уточнении исковых требований истец увеличил размеры неустоек, определив их суммой в 6 242 340 руб. При этом неустойка за уклонение от выплат вознаграждения увеличена до 1 033 500руб. за период с 14.04.2002 по 03.12.07г., неустойка за уклонение выплаты вознаграждения привлеченным специалистам - 4 650 750руб. за период с 14.04.2002г. по 03.12.07г., неустойка за уклонение от возмещения понесенных истцом затрат увеличена до 516 750руб. за аналогичный период, неустойка за уклонение от возмещения понесенных истцом текущих затрат увеличена до 41 340 руб.(л.д.37,т.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.08г. по делу А40-30413/04-9-344 требование о взыскании денежного вознаграждения удовлетворено в сумме 20 000 руб., понесенные затраты возмещены в размере 25 000 руб., неустойка по п. 6.1 договора взыскана в размере 20 000 руб.,неустойка по п. 6.2 договора - в размере 25 000 руб., судебные издержки возмещены в размере 5000руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств оказания услуг по договору. Поскольку оплата работ поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд определил стоимость фактически совершенных истцом действий размером в 20 000 руб. В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком затрат истца в размере 25 000 руб. указанная сумма была взыскана с ответчика. В таком же размере взыскана неустойка на основании п. 6.2 договора.

Предъявленные к взысканию расходы привлеченных специалистов в связи с непредставлением доказательств предупреждения ответчика о значительном увеличении стоимости услуг определены судом размером в 20 000 руб. Требование о взыскании 2000руб. в возмещение убытков отклонено как не обоснованное. Понесенные истцом судебные издержки возмещены судом в размере 5000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст.424 ГК РФ). Заявитель утверждает, что судом дана неверная оценка актам приема- сдачи работ от 15.05.02г. N 5 и от 15.05.02г. N 23, что является нарушением требований статей 7,8 АПК РФ.

Полагает неверным применение статьи 424 ГК РФ к требованию о выплате вознаграждения сторонним специалистам. Оценил как не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о необходимости получения согласия ответчика на оплату услуг специалистов за счет получения займов.

По мнению истца, суд вышел за пределы предъявленных истцом требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Представил через канцелярию суда ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании единственного представителя ООО "Профит-ЮМ" - директора Маркина Ю.Я., а также в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. При этом к заявлению приложена копия листка нетрудоспособности на Маркина Ю.Я. и доверенность от 15.09.08г. N 07-09/9344 на имя Подберезовой Н.В., которой истец предоставил право представлять свои интересы по настоящему делу.

Учитывая возражения представителя ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении дела, детальное изложение доводов истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации (клиент) и ООО "Профит-ЮМ" (юридическая фирма) был заключен договор от 16.01.2001г. N 01-01/2001 и дополнительное соглашение от 15.02.02г. N 04/02 , согласно которым юридическая фирма обязалась обеспечить досудебную подготовку и представительство интересов клиента а Арбитражном суде г. Москвы по иску о признании недействительным договора от 10.12.1996г. NА/П 7/10, заключенного между ОАО "Высшая школа международного бизнеса" и ЗАО "ПК Белэнергомаш", и взыскании с ЗАО "ПК Белэнергомаш" задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков (п. 1.1.3, и 1.1.4 договора).

За оказание услуг по признанию недействительным договора от 10.12.1996г. N А/П 7/10, заключенного между ОАО "Высшая школа международного бизнеса" и ЗАО "ПК Белэнергомаш", стороны установили вознаграждение в сумме 100 000 руб.(п.7 дополнительного соглашения от 15.02.02г.)

Пунктами 4.3.3 и 5.3.1 стороны предусмотрели возможность привлечения юридической фирмой сторонних организаций и специалистов с возмещением помимо вознаграждения затрат в сумме 25 000 руб.

За нарушение сроков выплаты или уклонение от выплаты денежного вознаграждения стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от причитающегося к выплате вознаграждения (п.6.1 договора).

За нарушение сроков возмещения затрат установили неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что для выполнения обязательств истец привлек М.Е.Тюрину, Н.Н. Табачкову, Т.В. Лысикову, А.Г.Немкову, Н.В. Гневковскую, оплатив их услуги приходно-кассовым ордерами на общую сумму 427 000 руб.(т.4, л.д.32,44,45,51,52,71,77,78, и т.8,л.д.76,79,84,81).

Актами от 14.05.02г. 35 и от 15.05.02г. N 23, подписанными сторонами без замечаний, подтверждено принятие клиентом услуг без указания их объема и стоимости (т.3,л.д.8,38,39).

Письмом от 15.05.02г. N 29ак юридическая фирма подтвердила прекращение оказания услуг по договору в связи с аналогичным заявлением клиента от 11.04..02г. по причине заключения 02.04.02г. мирового соглашения между Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и ЗАО "ПК Белэнергомаш".

Настаивая на взыскании задолженности, возмещении затрат на привлеченных специалистов, истец представил договор займа от 06.12.07г. N 12зм-хв/ак, заключенный между истцом и Хавлиной И.В., в соответствии с которым Хавлина И.В.(займодавц) передает, а ООО "Профит-ЮМ" (заемщик) принимает денежные средства в размере 150 000 руб. с целью погашения задолженности перед Табачковой Н.Н., Лысиковой Т.В., Немковой, А.Г.Гневковской Н.В.

Согласно актам от 06.12.07 и 07.12.07г., подписанным истцом и указанными выше специалистами, проведены сверки расчетов и приходно-кассовыми ордерами им выплачены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (т.8, л.д.76-84).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3.2 договора сторонами установлено, что денежное вознаграждение подлежит выплате юридической фирме в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "Высшая школа международного бизнеса" и ЗАО "ПК Белэнергомаш", либо с момента вынесения по указанному делу соответствующего постановления апелляционной инстанции.

Оценив данное условие с позиций, изложенных в Информационном письме от 29.09.1999г. N 48 Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. И определил размер вознаграждения в порядке, установленном статьей 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, предусматривающей возможность оплаты услуг по договору по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции определил задолженность суммой в 20 000 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и сложившейся практике по такого рода делам.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст.424 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Ссылка истца на пункт 5.3.3 в редакции дополнительного соглашения(на что указывает истец в апелляционной жалобе), предусматривающий полную оплату в случае заключения мирового соглашения, не исключает применение пунктов 5.3 и 1.1.3 договора, поставившим цену услуг в зависимость от судебного решения.

Требование истца о взыскании неустойки за задержку оплаты оказанных услуг на основании п. 6.1 договора в сумме 4 650 750руб. за период с 14.04.2002г. по 03.12.07г. с учетом установленного размера задолженности, периода нарушения обязательства, применения статьи 333 ГК РФ признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного решения.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ответчиком затрат истца в размере 25 000 руб., установленных пунктами 5.3.1. и 4.3.3 договора, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб.

Требование о взыскании 516750руб. неустойки по пункту 6.2 договора с учетом установленного размера задолженности, периода взыскания неустойки и статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Требование истца о взыскании 450 000 руб., выплаченных привлеченным специалистам за оказанные услуги (из предъявленных 550 000 руб. задолженности), удовлетворены судом в сумме, определенной им цены услуг по договору - 20 000 руб. При этом суд обоснованно сослался на статью 709 ГК РФ, согласно которой цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае превышения цены работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ не содержат данных об объеме и стоимости услуг, оказанных привлеченными специалистами.

Заявитель утверждает, что судом дана неверная оценка актам приема- сдачи работ от 15.05.02г. N 5 и от 15.05.02г. N 23, что является нарушением требований статей 7,8 АПК РФ. Судебная коллегия не принимает во внимание данное утверждение, поскольку суд принял указанные акты как подтверждение факта оказания услуг. То обстоятельство, что приемка-сдача работ произведена без претензий по качеству работ, не может служить основанием для взыскания 450 000 руб., выплаченных, по утверждению истца, привлеченным специалистам, поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов не была определена указанными актами. Представленные истцом в подтверждение произведенных выплат договор займа и кассовые ордера обосновано не приняты судом как достоверное подтверждение его затрат, не установлена реальность договора займа. Данный вывод суда не опровергнут истцом.

Требование о возмещении 2000руб. в возмещение расходов на копировальные работы обоснованно отклонено судом первой инстанции как не обоснованное. Данный вывод признается соответствующим статье 15 ГК РФ, определившей понятие убытков.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, применив пункты договора, о применении которых истец не заявлял, отклоняется судебной коллегией. Указанные в обоснование иска пункты 5.3.3 и 5.9, а также 7 и 10 дополнительного соглашения рассматривались судом первой инстанции с учетом и в совокупности с иными пунктами договора, имеющими значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08г.по делу N А40-30413/04-9-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев