Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-8757/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А40-17010/08-45-149

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная компания N 45" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-17010/08-45-149, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Тримо-ВСК" к ООО "Балтийская Строительная компания N 45"

о взыскании 1 953 327 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Лебедев М.Ю. по дов. от 01.11.2007 N 51-1/07;

от ответчика: Насонов Ю.Г. по дов. от 15.01.2008 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тримо-ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская Строительная компания N 45" о взыскании 1 862 080 руб. 34 коп., из которых 1 817 164 руб. 55 коп. задолженность по договору подряда от 14.09.2006 N 123-09-П и 44 915 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части неустойки, который судом принят протокольным определением от 02.06.2008.

Решением суда от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты фактически выполненной истцом и принятой им работы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, как в части взыскания долга, так и в части взыскании процента за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга, взыскав с истца стоимость эксплуатации крана и неустойку в соответствии с п. 4.1. договора.

Пояснил, что генподрядчик понес убытки в размере 820 050 руб. в связи с эксплуатацией крана "КАТО" сверх установленного времени в соответствии с п.6.2 договора подряда. Кроме того, указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем генподрядчик на основании п.4.1 договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, который составляет 367 254 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.06.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 123-09-06-П, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли из огнестойких кровельных "сэндвич) - панелей SNV-120 на объекте: "Строительство надстройки двух этажей существующего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.3, корп.1, 2, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и нормальной его эксплуатации в пределах проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов фактур субподрядчика в течение 3-х дней после их двустороннего оформления.

В соответствии с п. 6.3 договора генподрядчик обязан в течение 3-х дней после предоставления субподрядчиком формы КС-3 (с расшифровкой по Фоме КС-2) подписать акты выполненных работ или в письменном виде указать, какие исправления необходимо в них внести.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2006, 30.11.2006, N 2 от 30.11.2006, N 1 от 30.01.2007, N 2 от 01.06.2007. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных и принятых ответчиком работ, сумма задолженности ООО "Балтийская Строительная компания N 45" перед истцом составила 1 817 164 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 по 10.11.2007 в сумме 44 915 руб. 79 коп., которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Не оспаривая сумму долга и сумму процентов, ответчик полагает, что в соответствии с п.6.2 договора понес убытки в размере 820 050 руб. в связи с эксплуатацией крана "КАТО", которая должна быть зачтена при взыскании долга.

В соответствии с п. 6.2 договора генподрядчик за свой счет предоставляет субподрядчику кран "КАТО" и ППР на период монтажа кровли до 25 октября. В случае несоблюдения графика монтажа, затраты на дополнительную эксплуатацию крана берет субподрядчик из расчета 23 100 руб. за 1 маш./смену (8 часов). Оплата за дополнительные услуги крана снимается с субподрядчика при окончательном расчете.

Вместе с тем доказательств использование истцом крана "КАТО" после 25 октября, ответчиком не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2007 не может служить доказательством причинения ответчику убытков, т.к. исправления в него внесены в одностороннем порядке, что истцом указано в письме от 16.04.2007 N 785.

Ссылка ответчика на акт от 19.01 2007 в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. из него не следует, в соответствии с каким актом о принятии выполненных работ он составлен. Кроме того, последующие работы, оформленные актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2007, ответчиком были приняты без замечаний.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 11.3 договора, то судом апелляционной инстанции они признаются необоснованными, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-17010/08-45-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Овчинникова С.Н. Дегтярева Н.В.