Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-10797/2008

город Москва

24.09.08года

09АП-10797/2008-ГК Дело N А-40-12699/08-132-129

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Овчинниковой С.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.08

по делу А40-12699/08-132-129, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Гефест и Т"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - Военное представительство 1008 МО РФ

о взыскании 131.123.730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панин А.Н., Шевич Н.Е., Бедрика О.Б. Харисова Г.А.

от ответчика - н/явка (извещен)

третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Гефест и Т" к Министерству обороны РФ о взыскании 131.123.730 руб., составляющей: сумму основного долга в размере 43.562.700 руб., и неустойку в размере 87.561.030 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 61006 от 03.04.1996

Решением суда от 04.07.08 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Гефест и Т" 43.562.700 руб. основного долга, 6.821.918 руб. 82 коп. неустойки, всего 50.384.618 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерство обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Военного представительства 1008 МО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Гефест и Т", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подробный расчет по иску, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон ЗАО "Гефест Т" (истца) и в/ч 25966 урегулированы договором от 03.04.1996 N 61006 на выполнение опытно-конструкторской работы по модернизации оборудования СУ-24М, шифр "Метроном"

В соответствии с условиями данного договора (п. 1) Исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению ОКР в соответствии с тактико-техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 22 договора расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены. Истец в соответствии с Согласительным протоколом от 29.11.2001 N 7 выполнил ОКР в том числе предусмотренные этапами: 4.13; 8.1; 8.2; 8.3; 8.6, 9 и 16.5, что подтверждено представленными в дело: техническими актами по результатам выполнения этапов от 28.08.04 N 72/04, от 31.10.2002, N 64/02 от 30.12.03, N 71/03, от 20.10.02, N 65/02 от 01.07.05, N 74/05 от 19.07.05, N 75/05 от 25.11.02 N 67/02; актами материально-технической приемки; решением Заказчика о проведении приемочных испытаний; Актами комиссий Заказчика о завершении приемочных испытаний по каждому комплектующему в составе: СВ-24, "Обзор-РВР-Т", БФИ, УВВ-МП; Актом государственных наземных испытаний N 4/102105-012 от 29.08.02, Актом Специальных совместных летных испытаний N 14/101202-018 от 22.09.04, Актом материально-технической приемки опытного образца СВП-24 от 18.11.2004 N 9/СВП, Актом комиссии от 19.02.05 по результатам опытной эксплуатации специализированной вычислительной подсистемы СВП-24, Актом государственных наземных испытаний опытного образца специализированной вычислительной подсистемы самолета Су-24М СВП-24 от 15.03.05.

В нарушение п.п. 25, 26 договора N 61006 от 03.04.96, и ст. ст. 763,769,774 ГК РФ заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска с применением ст. 333 ГК РФ мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на требованиях закона.

Судом первой инстанции правомерно расценены подписанные истцом и ответчиком технические акты по результатам выполнения работ по этапам, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, как доказательство надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Не обоснован довод ответчика об отсутствии в дальнейшем согласования со стороны заказчика цены этапов предложенных первоначально предприятием.

Поскольку, как следует из материалов дела, цены ежегодно корректировались Протоколами пересмотра лимитной цены (т. 1 л.д. 84-95) с учетом выплаченного истцу аванса по этапам 8.1, 8.6 и 9 (в размере 350.000 руб. 10.399.300 руб. и 360.000 руб. всего в сумме 11.109.300 руб.) остаток основного долга составил 43.562.700 руб.

Кроме того, оценка согласования договорной цены на выполнение работ на каждый год, /что отражено в соответствующих протоколах,/ по договору N 61006 от 03.04.96 дана вступившим в законную силу решением от 21.06.2007 по делу А40-16216/07-58-93, ( постановление N 09 АП-11711/2007-ГК от 20.09.2007, постановление ФАС МО N КГ-А40/13631-07 от 11.01.07).

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что ответчик не представил соответствующего обоснования, в том числе не представил доказательств такого пропуска и в нарушение требований ст. 200 ГК РФ не указал начала течения исковой давности, т.е. даты (дня), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок действия договора сторонами не установлен.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам в соответствии с п. 13 договора является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки, который является основанием для закрытия этого этапа.

При рассмотрении дела А40-16216/07-58-93, установлено, что ответчик уклонялся от оформления приемки этапов, согласования цены и подписания актов приемки и оплаты работ, в том числе и после проведения государственных испытаний.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением от 11.09.08 сторонам было предложено провести сверку расчетов по договору.

Сверка не проведена. Каких либо возражений по сумме иска, подтвержденных документально ответчиком не представлено. Контррасчет, подтвержденный надлежащими и бесспорными доказательствами по сумме иска от ответчика в материалы дела не поступил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.08 по делу N А40-12699/08-132-129

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.Н.Овчинникова О.Б.Чепик