Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11240/2008

город Москва

Дело N А40-1119/08-32-74

22 сентября 2008 г.

N 09АП-11240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-1119/08-32-74, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 25 368 805 рублей 78 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Орлова Д.Б. (по доверенности от 06.02.2008 без номера);

ответчика - Свободы С.С. (по доверенности от 03.03.2008 N 54),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 25 368 805 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, последний с августа 2004 года по январь 2005 года оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением от 15.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были зачислены в бюджет, а стороны спора в рассматриваемой части действовали в рамках публичных, а не гражданских, отношений. Суд счел, что истец в ходе исполнения договора не представил ответчику документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки налога, причем по спорным счетам-фактурам самим истцом был получен налоговый вычет.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает истец, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он безосновательно приобрел денежные средства в размере сумм, равных отраженному ответчиком налогу на добавленную стоимость, за счет истца. Податель жалобы обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации транспортных услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров, что и имело место в ходе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов. Ответчик был не вправе самостоятельно изменять налоговую ставку, а потому действовал с нарушением требований закона, хотя имел возможность применять нулевую ставку. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению истца, ошибочны.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал предъявленные требования необоснованными, просил решение суда об отказе в иске оставить без изменения, обратив внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком и истцом заключен договор от 23.04.2004 N 04-2-77, поименованный как договор транспортировки нефтепродуктов.

По условиям этой сделки ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке принадлежащих истцу дизельного топлива и автобензина, включая прием нефтепродуктов с Башкирских нефтеперерабатывающих предприятий, доставку их по системе магистральных нефтепродуктопроводов, передачу нефтепродуктов истцу или уполномоченному им лицу в пунктах сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризацию поставок. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

В рамках исполнения этого договора ответчик при выставлении счетов-фактур от 31.08.2004 N 1953 (за август 2004 года), от 30.09.2004 N 2164 (за сентябрь 2004 года), от 31.10.2004 N 2387 (за октябрь 2004 года), от 30.11.2004 N 2634 (за ноябрь 2004 года), от 31.12.2004 N 2775 (за декабрь 2004 года), от 31.01.2005 N 31 (за январь 2005 года), дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявил к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов.

Истец указывает на то, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

По мнению истца, в спорных счетах-фактурах ответчику следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

Истец находит, что действия ответчика по выставлению счета с иной ставкой налога (18 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет ответчика сверх согласованной по договору платы денежных сумм, в размере, равном отраженным в счетах-фактурах суммам налога, которые и истребуются по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же части упомянутой статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан гражданский иск о взыскании денежных средств, ранее ошибочно перечисленных, по мнению истца, при исполнении договорных обязательств на счет ответчика.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ. Такое требование как взыскание излишне перечисленных средств в данный перечень не включено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае спорные счета-фактуры оплачены истцом в порядке предварительной оплаты (платежные поручения от 22.06.2004 N 330, 331 и 335, от 29.07.2004 N 536, от 30.07.2004 N 547, от 09.08.2004 N 606 и 607, от 12.08.2004 N 629 и 630, от 04.10.2004 N 922 и 923, от 06.10.2004 N 941 и 942, от 29.10.2004 N 101 и 102, от 03.12.2004 N 286 и 287, от 28.12.2004 N 437 и 438 ).

Как видно из упомянутых платежных поручений в них истец сам выделил сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Кроме того, к спорным счетам - фактурам сторонами подписаны двусторонние акты взаиморасчетов, в которых отражена сумма налога в общем размере 28 966 780, 73 рублей.

Более того, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.01.2005 по итогам взаимодействия двух хозяйствующих субъектов (истца и ответчика) ими подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, в которых также отражена сумма налога НДС с расчетом 18 процентов.

При этом истец, выступающий заказчиком транспортировки нефтепродуктов, не мог не располагать сведениями о том, связана перевозка с экспортом либо нет.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно при получении счетов-фактур ответчика и подписании актов приема-передачи оказанных услуг, актов взаиморасчетов - не позднее 31.01.2005.

Иск подан в суд 07 .03.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции до вынесения решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось вследствие пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам истца начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом проведения налоговой проверки истца, поскольку истец, настаивающий на том, что явился потребителем транспортных услуг ответчика в отношении экспортируемых за пределы территории Российской Федерации нефтепродуктов, уже в момент получения счетов, подписания актов должен был самостоятельно ознакомиться с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим ставку налога, и соответственно узнать о нарушении, как полагает истец, своих прав ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы ошибочно сослался на предъявление иска в пределах срока исковой давности, однако эта ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленная переписка сторон не являются достаточным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по спорным счетам-фактурам, поскольку в ответах ответчика не содержится положений, которые могли бы быть расценены как признание долга.

Из переписки лишь усматривается, что ответчик не исключал возможности возмещения истцу в будущем сумм налога при условии представления дополнительных документов, и более того, при наличии положительного решения налогового органа о возмещении самому ответчику сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям и измененным счетам-фактурам, если таковые будут приняты налоговым органом на основании подтверждающих документов истца.

Аналогичные предложения высказывались ответчиком в проекте соглашения, направленного истцу в октябре-ноябре 2007 года.

При чем ни в переписке, ни в соглашении нет ссылок на спорные счета-фактуры от 31.08.2004 N 1953, от 30.09.2004 N 2164, от 31.10.2004 N 2387, от 30.11.2004 N 2634, от 31.12.2004 N 2775, от 31.01.2005 N 31. Более того, в деле также нет доказательств того, что в отношении истребуемой по делу суммы, упомянутые отлагательные условия наступили - состоялась подача уточненной декларации на основании исправленных счетов-фактур, основанных, в свою очередь, на первичных документах истца.

Обращение ответчика в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (решение от 31.05.2006 по делу N 3894/06), а впоследствии и в Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15.05.2007 N 372-О-П) следует расценивать как действия, направленные на отстаивание ответчиком собственной позиции, заключающейся в том, что экспортер вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по налоговой ставке 18 процентов и уплаченные перевозчику, а действующий порядок применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость неконституционен. Это также не может рассматриваться как признание долга перед истцом по конкретным перечисленным в иске счетам-фактурам по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска по делу N А40-3309/07-24-30 Арбитражного суда города Москвы также не прервало течение срока исковой давности, поскольку, как видно из искового заявления по названному делу, оно касалось конкретных счетов-фактур, среди которых отсутствует упомянутые с исковом заявлении счета-фактуры.

Апелляционной инстанцией, повторно рассмотревшей дело, вывод суда первой инстанции об отказе в иске признается правильным в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд не может признать ответчика лицом, безосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают лишь в том случае, если имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Между тем, ответчик ссылается на то, что в полном объеме перечислил в федеральный бюджет денежные средства, полученные им от истца по спорным счетам-фактурам в качестве налога на добавленную стоимость. Истец это обстоятельство не опровергает.

Таким образом, истцом не доказан факт прироста имущества (обогащения) ответчика за счет истца.

По счетам-фактурам сторонами спора подписаны акты взаиморасчетов, акты сдачи-приемки услуг, в которых стороны согласовывали цену услуг с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с согласованными сторонами спора условиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Вместе с тем, применение этой ставки возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных доказательств. Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Указанные документы в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. При непредставлении же обоснований применения нулевой налоговой ставки налогообложение осуществляется в общем порядке, то есть по ставке 18 процентов.

Обязательным условием применения нулевой ставки является факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта, оформленного по грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о его выпуске.

В деле нет доказательств того, что на день выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов, подписания актов сдачи-приемки услуг и взаиморасчетов ответчик располагал документами (в том числе, таможенным декларациями), которые могли бы быть приняты его налоговым органом в качестве достоверно подтверждающих факт экспорта товара по конкретной поставке (количество товара и сумма).

В рассматриваемом случае воля сторон спора была направлена на уплату ответчиком как налогоплательщиком налога в размере 18 процентов, о чем свидетельствуют акты взаиморасчетов и приемки-сдачи услуг, платежные документы самого истца, где им отдельно выделена сумма налога по ставке 18 процентов.

При этом впоследствии истец самостоятельно заявлял своему налоговому органу к вычету суммы налога, ранее перечисленные истцу, и фактически производил такой вычет (решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан от 27.07.2007 N 26). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не исходил из того, что ответчик должен был по спорным услугам собирать документы, упомянутые в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и представлять их в налоговую инспекцию для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; истец полагал, что самостоятельно в будущем возместит налог из бюджета, не обременяя ответчика.

Таково было совместное понимание норм налогового законодательства у участников настоящего процесса.

Ответчик, действительно, не подтверждал нулевую налоговую ставку путем представления в налоговую инспекцию соответствующей налоговой декларации и необходимых документов, не затруднял себя сбором необходимых доказательств, уплатив в связи с реализацией истцу услуг налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Однако эти действия ответчика получили одобрение со стороны истца.

Поскольку отказ ответчика от подтверждения нулевой ставки налога имел место по согласованию с истцом и стороны спора совместно и, исходя из собственного понимания налогового права, определили взаимоотношения каждого из контрагентов с налоговыми органами (истец перечисляет ответчику сумму НДС по ставке 18 процентов для зачисления в бюджет, а впоследствии заявляет ее к вычету), при этом прирост имущества ответчика не произошел, следует признать, что рассматриваемые отношения касаются исключительно исполнения сторонами спора публичных обязанностей в связи фактом возмездного оказания услуг, не затрагивая гражданские отношения, в том числе и возникающие из неосновательного обогащения.

При этом определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2008 по делу N А07-12349/06-Г-МО свидетельствуют лишь о порочности совместно выработанных истцом и ответчиком процедур исполнения публичных обязанностей (выплата налога в бюджет исполнителем с последующим возмещением из бюджета заказчиком), что само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС, как собственными, использование ответчиком этих средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога, не имело места.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в том виде, как это установлено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-11119/08-32-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

И.В.Разумов

Судьи

В.Р.Валиев Н.В.Лаврецкая