Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 09АП-11329/2008

город Москва

Дело N А40-40646/08-152-358

23 сентября 2008 г.

N 09АП-11329/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу NА40-40646/08-152-358 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ОАО "РЖД" к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии от заявителя: Корнилова О.Н. по дов. от 11.12.2007 паспорт 46 02 441134;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 24.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10102000-744/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы 30.07.2008 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При принятии оспариваемого решения суд руководствовался тем, что ответчиком доказано событие и состав вменяемого в вину Обществу административного правонарушения. Соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает о принятии всех зависящих от Общества мер по соблюдению действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и представившего ходатайство от 19.09.2008 N 03-16/24014 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что средства идентификации не были наложены.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь перевозчиком, 13.04.2008 г. доставило на железнодорожный пункт пропуска Фокинского таможенного поста железнодорожной станции Брянск - Льговский и представило к таможенному контролю для завершения режима международного таможенного транзита и вывоза с территории Российской Федерации железнодорожный вагон N 9429781 с контейнером N MRKU 0115343. Из представленных к таможенному контролю товаросопроводительных документов на данное транспортное средство: транзитной декларации N 10409020/100408/1039688, железнодорожной накладной N 77784, инвойса N 80236790 от 18.03.2008 г. установлено, что в данном контейнере, перемещаемом из Китая, отправитель ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", в Чехию в адрес ООО "Хун Хай" по прецизионной промышленности", транзитом через территорию Российской Федерации перевозится товар (корпус компьютера с блоком питания и вентилятором) в количестве 101 картонной коробки, общим весом (брутто) 10 864, 72 кг.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар был помещён под таможенный режим международного таможенного транзита и направлен под таможенным контролем Оренбургской таможней по транзитной декларации N 10409020/100408/1039688 (без составления бланка) в Брянскую таможню со сроком доставки до 10.05.2008 и с применением в соответствии со ст. 83, 390 ТК РФ средств таможенной идентификации (пломбы N87042 - 1 шт., N017357 - 1 шт., CN 3832072 - 1 шт., ФТС N02155 - 1 шт.), наложенных на запорные устройства контейнера N MRKU 0115343.

Согласно акта таможенного осмотра N 10102150/130408/000089 от 13.04.2008 Брянской таможни на железнодорожном контейнере N MRKU 0115343 отсутствовала пломба ФТС N 02155, применённая Оренбургской таможней в качестве средства таможенной идентификации.

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения Брянской таможней дела об административном правонарушении N 10102000-744/2008 и проведения по нему административного расследования. Протокол в отношении ОАО "РЖД" составлен 14.05.2008. О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела Общество извещено. Постановлением от 24.06.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16. 11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, другие средства идентификации. В силу ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать в том числе наложение таможенных пломб и печатей, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения о товаре, планируемых действиях с товаром и маршруте следования, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" (утв. МПС РФ, ГТК РФ 20.04.1995) (далее Временной технологии) о наложенных пломбах таможенным органом делается отметка в перевозочных документах рядом со штампом таможни "Выпуск разрешен" или в направляющем штампе.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве транзитной декларации перевозчиком представлены железнодорожная накладная, коммерческие и таможенные документы. Информация о наложенном средстве таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155 указана в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77784.

Довод Общества о том, что, несмотря на отсутствие сведений о фактическом исполнении намеренья применить средства таможенной идентификации - пломбы N 02155, уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни дало разрешение на отправление поезда, признается судом не состоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе и таможенное, не предусматривает обязанности должностного лица таможенного органа указывать информацию о наложенных средствах идентификации в передаточной ведомости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все сведения в поездной передаточной ведомости о наложенных средствах таможенной идентификации вносятся и корректируются на основании железнодорожной накладной работниками железной дороги, а не таможенным органом.

В силу п. 50.2 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении передаточная ведомость является двусторонним документом между сдающей и принимающей железными дорогами. В таможенный орган один экземпляр передаточной ведомости сдается уже после ее оформления. Таким образом, сведения, указанные в передаточной ведомости не могут устанавливать факт наложения таможенным органом средств идентификации либо их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1, 3.2. Временной технологии должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты.

Таким образом, Общество, принимая к перевозке товар и документы с отметками таможенного органа, имело возможность заявить в таможенный орган путем составления акта общей формы о фактическом отсутствии на запорном устройстве контейнера N MRKU 0115343, находящемся на железнодорожном вагоне N 9429781, средства таможенной идентификации - пломбы ФТС N 02155, сведения о которой были указаны в направляющем штампе N 453 Оренбургской таможни в железнодорожной накладной N 77784.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации.

Как следует из материалов дела, с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался. Наличие оснований, препятствующих незамедлительному обращению заявителя в таможенный орган, не представлено. Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД" не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности таможенной пломбы, хотя имел возможность обеспечить сохранность средства таможенной идентификации, однако не сделал этого, не проявив той степени заботливости и осторожности, которая требовалась от него в данном случае, нарушив тем самым требования ст. 88 ТК РФ по обеспечению сохранности средств идентификации.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 16.11 КоАП. Процедура привлечения Общества к административной ответственности, была полностью соблюдена.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-40646/08-152-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова